Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2019 года	Дело №	А13-16572/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-16572/2016, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Чернышевского-121», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис», ОГРН <>, ИНН <>, дата прекращения деятельности - 28.11.2018 (далее – ЗАО «Стройтранссервис»), Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Департамент строительства), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Департамент финансов), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания, ООО «СК «Согласие»), акционерному обществу «Старт-Плюс», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «Старт-Плюс»), ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6/26, литера А, офис 3, ОГРН <>, ИНН <>, ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Саморегулируемые организации), о взыскании: - 3 201 396,85 руб. стоимости работ для устранения дефектов стен наружным способом с ООО «СК «Согласие», или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций; - 101 828,50 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений кровли, включая отмостку газовой котельной, с ООО «СК «Согласие», или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-Плюс»; - 588 802,10 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений надземной части фундамента здания, включая приямки и оконные проемы, входную группу (первый подъезд и цокольный этаж), с ООО «СК «Согласие», или с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-Плюс»; - 137 473,40 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений бордюрных камней с Вологодской области; - 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской области; - 654 105,70 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном помещении и 64 133,98 руб. убытков в виде стоимости проведенного ремонта трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», место нахождения: 129626, Москва, Графский <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, производство по делу в отношении ЗАО «Стройтранссервис» прекращено в связи с его ликвидацией; в иске к остальным ответчикам отказано. В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судами не были учтены обоснованные и достоверные ответы эксперта на поставленные вопросы, которые содержатся в экспертном заключении по данному делу. ТСЖ не согласно также с выводами судов о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности следует считать срок обнаружения недостатков согласно сезонному акту осмотра, то есть 12.12.2016. Кроме того, ТСЖ не считает злоупотреблением правом свой отказ от обращения с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтранссервис». С таким заявлением податель жалобы не обратился, так как пришел к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения означенных требований. В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «Старт-Плюс» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО «Стройтранссервис» являлось застройщиком жилого дома 121 по улице Чернышевского в городе Вологде. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области выдала заключение от 13.12.2011 № 95 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, а также проектной документации. Администрация города Вологды 14.12.2011 на основании данного заключения выдала разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию. Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано ТСЖ. По акту приема-передачи от 15.12.2011 застройщик передал жилой дом ТСЖ. По результатам осмотра технического состояния общего имущества жилого дома, проведенного комиссией ТСЖ в период с 08.10.2016 по 08.12.2016, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки строительных работ. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине «Стройтранссервис», ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали в иске в связи с недоказанностью его по праву. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 названной статьи). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее. ТСЖ представило в материалы дела заявления жильцов дома, датированные январем 2016 года о том, что «от стен дует и в квартирах холодно». В ноябре 2016 года ТСЖ поручило индивидуальному предпринимателю ФИО3 провести обследования квартир с помощью тепловой камеры. В материалы дела представлены результаты испытаний и заключение, согласно которому причиной недостатков явилось нарушение технологии строительства дома. ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что проводил обследование дома с помощью инфракрасного тепловизора, прибор прошел поверку, а сам специалист имеет свидетельство на производство энергетического обследования. В связи с наличием спора по качеству выполненных работ определением суда первой инстанции от 19.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» ФИО4. Из экспертного заключения от 14.05.2018 № Э14/05/18 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что исследование проведено только по имеющимся в деле документам и части проектной документации, весь проект в материалах дела отсутствует; положительное заключение государственной экспертизы проекта выдано правомерно; данный жилой дом имеет недостатки, которые требуется устранить; стоимость устранения недостатков указана экспертом. При этом эксперт установил, что все недостатки работ возникли по вине застройщика. Представленное в дело заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, а также описание процесса исследования. Выводы мотивированы, имеются ссылки на конкретные источники получения исходной информации. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды двух инстанций установили отсутствие несоответствий между проектной документацией, разработанной АО «Старт-Плюс», и требованиями технических норм и правил, в связи с чем отказали в иске к проектировщику о взыскании расходов на устранение недостатков. В иске к Департаменту финансов и Департаменту строительства суды отказали со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - в редакции, действовавшей на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (01.03.2010). В иске к Саморегулируемым организациям суды отказали на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 01.01.2008. В иске к Инспекции суды отказали со ссылкой часть 2 статьи 52 ГрК РФ и на часть 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 12.12.2011. Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска за счет Компании в связи с отсутствием страхового случая (причинение вреда), поскольку иск предъявлен о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего качества выполнения работ. До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суды согласились с доводом ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ТСЖ претензии ЗАО «Стройтранссервис», то есть с 26.12.2012. Именно в претензии от 26.12.2012 ТСЖ сообщило ЗАО «Стройтранссервис» о нарушении температурного режима в жилых помещениях. Поэтому трехлетний срок исковой давности истек 26.12.2015. Кроме того, суды установили, что ТСЖ не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройтранссервис». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2018 по делу № А13-6644/2017 в отношении ЗАО «Стройтранссервис» завершено конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица - ЗАО «Стройтранссервис» в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ЗАО «Стройтранссервис» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ТСЖ по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А13-16572/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чернышевского-121» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов