Постановление № А13-16574/19 от 15.08.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ШадринойА.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» представителя Попова А.Н. по доверенности от 16.01.2023, от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области представителя Дьякова С.В. по доверенности 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года по делу
№ А13-16574/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» (ОГРН 1107847280749,  ИНН 7810598960; адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, литера А, пом. 9Н, оф. 822; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 1023501468550, ИНН 3512001228; адрес: 161400, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий
р-н, с. Кичменгский Городок, ул. Центральная, д. 7) о взыскании 2 498 701 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06 февраля 2017 года № 0130300045616000087-0243682-02, в том числе 1 561 797 руб. за разработку проектной и рабочей документации, 371 380 руб. за выполнение инженерных изысканий и 565 524 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной экспертизы. При этом 1 269 768 руб. 08 коп. предъявлены как основная сумма задолженности по контракту, а 1 228 933 руб. 36 коп. – стоимость дополнительно выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался
от требований в части взыскания задолженности в размере 1 269 768 руб.
08 коп. в связи с погашением ответчиком данной суммы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» Горшкалевой Елене Леонидовне и Талбузину Александру Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика
2 658 698 руб. 63 коп., из них: 1 076 948 руб. 90 коп. за проектную документацию, 317 822 руб. 95 коп. за инженерно-геодезические изыскания, 212 270 руб. 53 коп. за инженерно-геологические изыскания, 65 804 руб. 49 коп. за инженерно-экологические изыскания, 413 127 руб. 32 коп. за проект планировки и проект межевания территории, 572 724 руб. 44 коп. за производство государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля
2021 года с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального
района в пользу Общества взыскано 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту, а также 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; производство по делу в части взыскания задолженности в размере
1 269 768 руб. 08 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением суда Обществу с депозитного счета суда возвращено 3 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы, а также взыскано в доход федерального бюджета 6 348 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области
от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А13-16574/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06 февраля 2017 года № 0130300045616000087-0243682-02, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 696 174 руб. 47 коп. задолженности за дополнительные работы, 572 724 руб. 44 коп. расходов за прохождение государственной экспертизы.

Определением суда от 13 апреля 2023 года произведена замена администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на ее  правопреемника – администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Администрации выражали явное и утвердительное согласие на увеличение объема работ и их стоимости. Администрация не представила проект планировки и проект межевания территории, что повлекло неправильное определение расчета ориентировочной протяженности водопровода. При этом определение стоимости сделано по коммерческим предложениям, которые отсутствовали в конкурсной документации. Проектная документация принята ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Поскольку к аукционной документации не представлена информация, позволяющая определенно рассчитать фактически необходимую протяженность сетей, Администрация выражала свою волю на изменение условий контракта, в том числе письмом от 10.04.2017 № 870/01-287. Кроме того, Общество сообщило Администрации о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости и заключения дополнительного соглашения. Выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности, прочности и достижения результата работ. У истца обоснованно отсутствовали сомнения в ясности согласованных сторонами изменений. Действия заказчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку профессионализм заказчика, осуществляющего свою деятельность в сфере закупок, презюмируется. Ответчик неоднократно заявлял, что пользуется линейным объектом, который имеет потребительскую ценность, также Администрация давала указания на увеличение объема работ с привлечением Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района. Ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ и их стоимости, не инициировал расторжение контракта и заключение нового с другим подрядчиком. Филин В.Н. наделен полномочиями по согласованию исполнения контракта от имени Администрации. С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение государственной экспертизы, поскольку обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика (Общество).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области».

Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту.

Согласно данному техническому заданию работы включают в себя работы по инженерным изысканиям: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; и работы по подготовке проектной документации: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений.

В пункте 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии с заявкой подрядчика как сумма денежных средств на возмещение затрат по выполнению работ, являющихся предметом контракта, и установлена в размере
1 269 768 руб. 08 коп. Данная сумма включает расходы на командировку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС, все иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Условиями технического задания, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что ориентировочная протяженность магистрального водопровода составляет 4 кв. м.

В дальнейшем, в ходе получения от заказчика исходных данных и имевшей место переписки сторон, в том числе сообщения Администрации о неактуальности направленного в адрес подрядчика генерального плана и Правил землепользования и застройки, выяснилась необходимость увеличения протяженности сетей до 8 км.

Администрация 29.06.2017 приняла постановление № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области». В соответствии с данным постановлением протяженность сетей увеличилась до 8 км.

Письмом от 12.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о существенном изменении условий контракта и необходимости согласования изменений путем подписания дополнительного соглашения, в котором просил определить объем и стоимость работ; также заявил о приостановлении работ.

В письме от 17.04.2018 ответчик указал Обществу о необходимости предоставления проектно-сметной документации в срок до 20.05.2018.

Подрядчик выполнил работы, предъявил ответчику акт выполненных работ от 21.09.2018 № 29; проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Все документы представлены заказчику, что не отрицается последним.

С учетом изменившегося объема работ подрядчик составил локальные сметные расчеты № 12-01-01, 12-01-02, 12-01-03, 12-01-04, на основании которых составлен акт приемки выполненных работ от 21.09.2018 № 29, а также выставлен счет от 21.09.2018 на сумму 2 498 701 руб. 40 коп.

Заказчик отказался от оплаты данного счета, полагая, что выставленная в нем сумма не соответствует условиям заключенного сторонами контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля
2021 года с учетом исправления опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2021 года, с Администрации в пользу Общества взыскано 
1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы, а также 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы; прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по контракту в размере 1 269 768 руб. 08 коп.; в остальной части заявленных требований и судебных расходов отказано; Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 3 000 руб. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы; с Общества в федеральный бюджет взыскано 6 348 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А13-16574/2019 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 268 898 руб. 91 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 06 февраля 2017 года № 0130300045616000087-0243682-02, 27 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 94 036 руб. 65 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Арбитражный суд
Северо-Западного округа указал, что суды, делая вывод о том, что заказчик дал указание подрядчику на выполнение работ на измененных условиях, не привели в решении и постановлении конкретные обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые послужили основанием для такого вывода. При этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение цены контракта. Выводы о том, что дополнительные работы носят безотлагательный характер, выполнены подрядчиком в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата обжалуемые судебные акты также не содержат. Кроме того, пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, а в силу его пункта 13.4 контракта все соглашения подлежали оформлению в письменном виде. Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат возмещению Администрацией. Суды исходили из того, что условиями контракта такие расходы не отнесены на подрядчика, конкурсная документация также не содержит сведений о включении данных расходов в стоимость контракта. Между тем, суды не дали оценку доводам Администрации относительно того, что, исходя из пункта 2.1 контракта, его цена включает, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по контракту и представлением результатов работ заказчику. При этом из технического задания следует, что к основным условиям проектирования по контракту относится, в том числе, получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обосновано учел вышеизложенные указания суда вышестоящей инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 696 174 руб. 47 коп., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 1 269 768 руб. 08 коп. Подрядчик сдал проектные работы на сумму согласованной цены контракта, а также на сумму дополнительных работ в сумме 696 174 руб. 47 коп.

Истец, заявляя требование о взыскании 696 174 руб. 47 коп., ссылается на выполнение работ в связи с увеличением протяженности сетей до 8 км, утвержденным постановлением Администрации № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», объем которых не включен в смету, либо вызванных изменением исходных данных ответчиком. По мнению истца, работы заказчиком фактически согласованы, в связи с чем подлежат оплате.

Данные доводы истца о согласовании дополнительных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений (государственных контрактов), касающихся выполнения соответствующих работ, между сторонами не заключилось.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение исходных данных заказчиком, в том числе в письме от 10.04.2017, принятием постановления № 312 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Строительство сетей водоснабжения в п. Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области», в соответствии с которым протяженность сетей увеличилась до 8 км, не подтверждает факт необходимости выполнения дополнительных работ, их согласование с ответчиком и подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переписка сторон о согласовании дополнительного объема и его оплаты не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что заказчиком совершены какие-либо конклюдентные действия, указывающие на принятие им условий дополнительных соглашений в редакции, предложенной подрядчиком, не имеется.

Также из представленной переписки не следует каких-либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости. Прямого утвердительного согласия заказчика на увеличение цены работ по контракту материалы  дела, в том числе представленная переписка сторон, не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, контракт заключен на условиях, предусматривавших выполнение истцом инженерных изысканий, а  также выполнения проекта планировки территории и проекта межевания.

Кроме того, утверждение истца о том, что Администрация согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, Общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Как указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 части 1
статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Апелляционный суд также считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по общему правилу стороны контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на десять процентов. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на десять процентов, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем иске подрядчик заявил о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих десять процентов от цены контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные дополнительные работы, не относятся к тем дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Кроме того, по условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую десять процентов от цены контракта, сторонами не оформлялось. Локальные сметные расчеты со стороны заказчика не подписаны.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ, материалы дела не содержат.

При этом истец, приостанавливая работы письмом от 12.02.2018, фактически продолжил их выполнять, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, без которых подрядчик не мог достичь предусмотренного контрактом результата, о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником рынка проектных услуг, не знал и не мог знать на момент заключения контракта, а также о том, что указанные дополнительные работы имеют непредвиденный для подрядчика характер.

Поскольку подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.    

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму 696 174 руб. 47 коп.

Ссылки Общества на недобросовестное поведение ответчика, направленное на извлечение необоснованной выгоды, отклонены с учетом следующего.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филин В.Н. наделен полномочиями по согласованию исполнения контракта от имени Администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Филин В.Н. взаимодействовал с истцом по указанию Администрации.

Истец также заявил о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп.

Исходя из толкования пункта 2.1 контракта его цена включает, в том числе, расходы, связанные с исполнением работ по контракту и представлением результатов работ заказчику.

Из технического задания следует, что к основным условиям проектирования по контракту относится получение истцом положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области».

В силу пункта 2.3.1 контракта подрядчик обязался предоставить заказчику  извещение об окончании работ, акт  приемки выполненных работ
с соответствующими приложениями результата работ, положительное заключение государственной экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении контракта Обществу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств (пункт 2.3.1 контракта, пункты 4, 13 технического задания), в связи с чем он несет риски предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, согласование проекта с компетентными органами и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отнесено к обязанности подрядчика.

Таким образом, поскольку контрактом на Общество возложена обязанность получения государственной экспертизы проектной документации, то и расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 572 724 руб. 44 коп.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года
по делу № А13-16574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.