Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2019 года	Дело №	А13-16616/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 23.08.2019); от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО2 (доверенность от 11.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» ФИО3 (доверенность от 27.08.2019), ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Алимова Е.А., Болдырева Е.Н., Докшина А.Ю.) по делу № А13-16616/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», место нахождения: 160009, <...>, блок Б, кв. 116, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – ООО «Инстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 05.10.2018 № 04-16/РНП-35-169(18). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Департамент), и муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – МКУ, Учреждение). Решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах УФАС и Департамент просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалоб, представленными в дело доказательствами подтверждается существенное нарушение ООО «Инстрой» (подрядчиком) условий рассматриваемого контракта в части нарушения как сроков, так и качества выполнения работ, а в дальнейшем и полного прекращения работ. Следовательно, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) является оправданной экономической санкцией. Судами при оценке значимых обстоятельств в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17279/2018. В судебном заседании представители УФАС и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Общества просили оставить судебные акты без изменения. Представители Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Доказательства, приложенные к кассационной жалобе Департамента, не приобщаются и не рассматриваются судом в силу невозможности принятия на стадии кассационного производства, кроме того, со слов представителя Департамента, документы представлены повторно и уже имеются в материалах дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0330300019318000022) между Департаментом (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2018 № 29 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Вологде, расположенных по адресам: ул. Гагарина, <...>; Долгий пер., <...> Цена контракта составила 21 225 999 руб. 36 коп. В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2018 (пункт 1.3 контракта). Согласно подпункту 2.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным планом производства работ, в соответствии со схемами ремонта дворовых территорий. Заказчиком и подрядчиком подписан календарный план работ, которым предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 30.09.2018 вместо 25.12.2018 (как определено в контракте). Посчитав существенным нарушение исполнителем условий контракта, 03.08.2018 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, лист 13); контракт считается расторгнутым 14.09.2018. Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) Департамент направил в УФАС сведения о включении ООО «Инстрой» в РНП; сведения поступили в Управление 19.09.2018. Решением УФАС от 05.10.2018 № 04-16/РНП-35-169(18) сведения об ООО «Инстрой» включены в РНП. Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, заслушали их доводы, установили значимую компетенцию УФАС и обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления достаточных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды не согласились с выводом УФАС о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного Обществом нарушения. Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и иной оценки существа спорных правоотношений. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Статьей 104 Закона регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Частью 6 статьи 104 Закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На основании части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062). Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра). Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств. Ни Закон, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без всесторонней оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. Включение в РНП должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения УФАС послужило рассмотрение заявления Департамента о включении Общества в РНП в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Суды на основании положений части 14 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 763, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.3, 10.5 контракта удостоверились в том, что в рассматриваемом случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судами установлено, что заказчиком принято решение от 03.08.2018 об одностороннем расторжении контракта. Основанием для его принятия послужило нарушение со стороны исполнителя (Общества) срока выполнения работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, который установлен графиком работ с 14.07.2018 по 31.07.2018. Как следует из графика производства работ, срок для выполнения ремонтных работ по означенному адресу составляет 17 дней, при этом до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения оставалось еще более четырех месяцев. Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 25.12.2018). Данный вывод судов подателями жалоб убедительно не опровергнут. Как обоснованно отметили суды, подписание сторонами графика производства работ, содержащего сокращенные по сравнению с извещением заказчика и контрактом сроки выполнения ремонта по дворовым территориям, не означает сокращение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, так как в него изменения не вносились. Дополнительное соглашение к контракту о сокращении сроков выполнения работ подписано сторонами не было. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного планом производства работ, составляющего 17 календарных дней, при наличии дополнительных 147 дней в пределах общего срока, предусмотренного контрактом, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика и существенном нарушении условий контракта. При этом суды обратили внимание на следующие значимые обстоятельства: на момент принятия решения от 03.08.2018 подрядчиком с 11.05.2018 начата процедура согласования проведения земляных работ по всем адресам, указанным в муниципальном контракте (ОАО «Вологдагаз» - 11.05.2018, МУП «Вологдагортеплосеть» - 14.05.2018, АО «Вологдаоблэнерго» - 14.05.2018, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - 14.05.2018), с 14.05.2018 по 29.05.2018 происходило согласование локальных сметных расчетов в рамках муниципального контракта. Согласно сведениям из общего журнала работ Обществом выполнена разборка асфальтобетонного покрытия, установка бордюров, засыпка песка и щебня, разборка основания под бортовой камень, устройство основания под бортовой камень из песка и из щебня. Кроме того, в рамках заключенного контракта сверх графика производства работ осуществлялся ремонт дворов по Ленинградской и Псковской улицам. При оценке степени вины подрядчика суды также установили ряд обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный в графике срок. В ходе производства работ (до момента расторжения контракта) Обществом во дворах домов № 33 и № 35 по ул. Гагарина выявлен старый септик, о чем заявитель сообщил заказчику письмом от 07.08.2018, запросив проектное решение (том 2, лист 16). Факт обнаружения септика подтверждается служебной запиской прораба ООО «Инстрой» ФИО5 от 07.08.2018, письмом Общества от 07.08.2018, а также фотоснимком о наличии провалов поверхности земли на дворовой территории. Поскольку ответ заказчика поступил в адрес подрядчика только 28.09.2018, названное обстоятельство суды обоснованно расценили как затягивание со стороны заказчика сроков решения указанного вопроса, что повлияло на возможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суды посчитали, что факт выполнения подрядчиком демонтажных работ по устранению обнаруженного септика в техническом задании самостоятельно за собственный счет свидетельствует не только о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению графика производства работ, но и о добросовестности подрядчика. При этом апелляционный суд отметил, что УФАС не проанализировало возможность выполнения работ с учетом погодных условий (из-за затяжных дождей). Ссылка Общества на наличие препятствий в приемке работ со стороны заказчика (письма от 20.08.2018, от 30.08.2018 о вызове заказчика для участия 21.08.2018 и 31.08.2018 в приемке скрытых работ; том 2, листы 23-26, 36) также нашла свое подтверждение в судах. С учетом вышеизложенного суды констатировали, что сокращенные сроки проведения ремонта двора по адресу: <...> (17 дней); выявление дополнительного объекта (септика) в границах участка проведения ремонтных работ, длительная переписка с заказчиком, проведение ремонта на других объектах, предусмотренных контрактом с опережением сроков, установленных графиком проведения работ, подтверждают объективный характер нарушения срока ремонта указанного двора, предусмотренного графиком проведения работ, и отсутствие пренебрежительного отношения Общества или умысла на уклонение от выполнения работ в рамках контракта. При этом на указанный вывод судов повлияли письма самого Департамента, направленные ООО «Инстрой» уже после принятия решения от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письма направлены в период с 03.08.2018 по 11.09.2018 и их содержание свидетельствует о том, что договорные отношения между Департаментом и Обществом сохранились и после расторжения контракта по инициативе заказчика, Общество фактически продолжало осуществлять ремонтные работы, а Департамент - контрольные полномочия. Указанное с достаточной степенью ясности подтверждает факт добросовестности Общества и наличие как намерения, так и возможности выполнить ремонтные работы в сроки, предусмотренные контрактом. Доводы УФАС о нарушении контракта в части своевременного выполнения работ и по остальным адресам судом первой инстанции не приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Обществом представлены журналы работ по адресам: Ленинградская ул., <...>; Псковская ул., д. 8Б, согласно которым работы проводились сверх сроков, установленных графиком производства работ. Достоверность данных обстоятельств Департаментом в судах не опровергнута. Поскольку некачественное выполнение работ либо несвоевременное устранение недостатков в ходе производства работ не явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, названные обстоятельства не подлежат оценке. Суды указали, что выводы УФАС о несоответствии песчано-подстилочного слоя на объекте показателям: влажность, плотность грунта, коэффициент уплотнения опровергаются копией журнала контроля плотности песчано-подстилочного слоя по состоянию на 24.08.2018, согласно которому пробы соответствуют установленным требованиям. Данные испытания проведены лабораторией НПЦ «ОНИКС», вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в добросовестности подрядчика, который представил соответствующие показатели. Сведения о результатах отбора проб от 17.08.2018 получены Обществом только 03.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительных работ и устранения недостатков. Суд пришел к выводу о том, что последующие измерения степени уплотнения щебеночного грунта, проведенные также НПЦ «ОНИКС» 06.09.2018, не могут свидетельствовать о вине подрядчика, поскольку исследования выполнялись одной и той же экспертной организацией и предоставлялись диаметрально противоречивые данные. Результаты данных исследований не могут быть поставлены в вину ООО «Инстрой», так как оно не отвечает за их достоверность. В августе 2018 года оно осуществляло исправление недостатков, добилось их устранения до 24.08.2018, вследствие чего у него отсутствовали основания для продолжения работ по устранению недостатков. Таким образом, доводы Управления, Департамента и Учреждения относительно умышленного нарушения сроков производства работ не нашли своего подтверждения в судах. Судами обоснованно не приняты доводы УФАС и Департамента относительно непредставления исполнительной документации. Согласно письму Учреждения от 05.09.2018 № 1919 исполнительная документация по адресам: <...> и <...> представлена за исключением протоколов испытаний подстилающих слоев и щебня на уплотнение, что подтверждает сам факт представления исполнительной документации. В силу пункта 2.4.11 контракта исполнительная документация подлежала представлению подрядчиком по окончании работ. Так как на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не завершены и срок контракта не истек, суды правильно сочли, что непредставление в Учреждение названных протоколов испытаний не свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта. Более того, суды посчитали, что в действиях Общества по задержке представления указанных протоколов отсутствует умысел или небрежность, поскольку в спорный период подрядчик осуществлял испытания подстилающих слоев и щебня на уплотнение, что подтверждается результатами отбора проб от 17.08.2018, данные испытания проведены лабораторией НПЦ «ОНИКС», результаты получены только 03.09.2018. Суды отметили, что доказательств истребования у Общества исполнительной документации в течение срока действия контракта суду не представлено. Ссылка на неоднократные нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по иным контрактам не имеет правового значения, поскольку оценка добросовестности действий должна производиться только в рамках расторгаемого контракта и с учетом конкретных оснований одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В решении от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нарушение Обществом срока выполнения работ по ремонту дворовой территории только по адресу: <...>. Судебные акты по делу № А13-17279/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пределы судебного установления по делу № А13-17279/2018 не соотносятся с фактической стороной настоящего дела, в связи с чем преюдиция как таковая, по сути (по целому ряду значимых обстоятельств), исключена как для УФАС и Департамента, так и для Общества. Предмет настоящего спора касается решения о включении Общества в РНП, что затрагивает иные, не включенные в предмет спора по делу № А13-17279/2018, обстоятельства и выводы, в том числе принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности такой меры ответственности и государственного принуждения, как включение в РНП, характеру совершенного правонарушения. Взыскание с Общества в пользу банка, выдавшего банковскую гарантию, денежных средств в рамках названного дела как избранная судом мера гражданско-правовой ответственности не имеет прямой связи с включением Общества в РНП, не свидетельствует об основаниях для такого включения. При таких конкретных обстоятельствах и доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфере. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А13-16616/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая