Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-16627/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Семенковского сельского поселения (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда,

ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 19.09.2017 № 30-11-27/19-5321 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» (место нахождения:

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Дизайн-СтройПроект»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), Департамент строительства Вологодской области (место нахождения:

<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент строительства).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,

оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.04.2013 № 484 (далее – Программа № 7), в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства путем софинансирования расходных обязательств муниципального образования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета области между Департаментом строительства и Администрацией заключено соглашение от 02.10.2015 № 129/С о предоставлении 55 858 043 руб. субсидии (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1) субсидия предоставляется на финансирование приобретения жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также строительства таких домов.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 4) муниципальное образование обязано обеспечить переселение 108 человек из 39 жилых помещений общей площадью 1671,80 кв.м. и заключить с ними договоры социального найма или мены в срок до 31.12.2016.

Комитет государственного заказа Вологодской области провел электронный аукцион на участие в долевом строительстве в пос. Кувшиново для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Семенковском сельском поселении Вологодского муниципального района Вологодской области. По результатам рассмотрения заявки ООО «Дизайн-СтройПроект» на участие в аукционе с ним заключен контракт от 27.05.2016 № 0130200002416000811-0239137-02 на участие в долевом строительстве 34 жилых помещений (далее – Контракт).

По условиям контракта застройщик обязан в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в пос. Кувшиново и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Администрации объект долевого участия – 34 квартиры; цена контракта является твердой, определяется на срок исполнения контракта и составляет 48 693 591 руб.; источником финансирования на 2016 год определены федеральный бюджет на сумму 20 899 289 руб. 25 коп., областной бюджет на сумму 25 359 622 руб. 20 коп. и районный бюджет на сумму 2 434 679 руб. 55 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5).

Администрация, получив средства федерального бюджета, произвела оплату ООО «Дизайн-СтройПроект».

На основании приказа от 26.06.2017 № 216о/д в период с 29.06.2017 по 03.08.2017 Управление провело выездную проверку соблюдения Администрацией условий предоставления и использования указанных средств из федерального бюджета, в ходе которой выявило и отразило в акте от

03.08.2017, что ею приняты к учету и оплачены застройщику первичные документы (акты формы КС-2 от 25.08.2016 № 10, от 09.09.2016 № 13, от 08.11.2016 № 18, от 17.11.2016 № 20, от 08.12.2016 № 31), содержащие недостоверные сведения в связи с завышением объемов работ нормативам по строительству на сумму 3 276 401 руб. 66 коп., а также не представлено в Департамент строительства в составе документов для выделения субсидии положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов.

Представлением от 19.09.2017 № 30-11-27/19-5321 Управление обязало Администрацию принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений и в течение 60 календарных дней с даты его получения возвратить 42,52% по средствам Фонда, что составило 1 393 125 руб. 99 коп. (пункты 1 и 2).

Администрация, не согласившись с пунктами 1 и 2 представления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности представления в оспариваемой части, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, которое в силу пункта 3 статьи 166.1 названного Кодекса осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении своих полномочий, в частности, проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В данном случае Управление по итогам проведенной проверки выявило, что Администрацией нарушены положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) и пункта 9 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, не имевшие места (часть 1); лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает достоверность этих данных (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № 157н (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; утратил силу с 2018 года) своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг (соглашение о передаче полномочий) по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с документацией об аукционе и условиями Контракта объектом закупки являлось участие в долевом строительстве 34 жилых помещений в

пос. Кувшиново.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанный Контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям Контракта по окончании строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию заказчику передаются 34 квартиры, а также доля в праве общей собственности на общее имущество этого дома пропорционально размеру общей площади объекта долевого

строительства (пункты 1.1-1.3, 1.5).

Застройщиком ООО «Дизайн-СтройПроект» 07.04.2016 получено разрешение на строительство № 35-RU 35508319-6-2016, построен 41- квартирный жилой дом, ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 № 35-RU 35508319-66-2016, после чего объект долевого строительства (34 квартиры) по актам приема-передачи передан застройщиком Администрации.

Цена Контракта определена не на основании сметы, обоснованием начальной (максимальной) цены Контракта при проведении аукциона послужила средняя стоимость 1 кв.м. жилья при строительстве дома в пос. Кувшиново. При этом выплата аванса предусмотрена в твердой сумме, которая не зависит ни от объема выполненных работ, ни от примененных застройщиком расценок, а промежуточные платежи вносились пропорционально объему выполненных строительных работ, окончательный расчет – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что положениями статьи 711 ГК РФ хозяйственные отношения участника долевого строительства с застройщиком на стадии выполнения этапов строительства не регламентируются, суды двух инстанций признали ошибочным вывод Управления о нарушении Администрацией данной нормы, а также частей 1 и 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пункта 9 Инструкции

№ 157н.

Судами также установлено, что согласно пункту 3.2.9 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1) для выделения субсидий при строительстве многоквартирных домов Администрация в срок до 10-го числа текущего месяца представляет в Департамент строительства положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов.

Для выделения субсидий при приобретении у застройщиков жилых помещений в многоквартирных жилых домах обязанность Администрации представить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объектов предусмотрена пунктом 3.2.10 Соглашения.

В рассматриваемом случае субсидия выделена не для строительства дома, а для приобретения у застройщика жилых помещений в многоквартирном доме в порядке Закона № 214-ФЗ; по условиям Контракта Администрации переданы 34 квартиры в многоквартирном жилом доме; жилой дом, введенный в эксплуатацию на основании разрешения от 19.12.2016, не являлся предметом Контракта и не передавался в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Застройщиком ООО «Дизайн-СтройПроект» представлено положительное заключение государственной экспертизы от 06.04.2016 № 2015-0091/1 (номер в реестре 35-1-1-3-0021-16) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на многоквартирный жилой дом в пос. Кувшиново, которое содержит оценку раздела 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» письмом от 22.09.2017 № 1-7/1560 также подтвердило достоверность определения сметной стоимости.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии упомянутым нормам пунктов 1 и 2 оспариваемого представления, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А13-16627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный