Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А13-16638/2022

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом Шиловского Сергея Геннадьевича - Баранов Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приозерье», адрес: 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Шапша, Школьная ул., д. 2, ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303 (далее - кооператив), о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 17.05.2021 и 06.06.2022.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурмагина Светлана Константиновна, Шиловская Наталия Александровна, Ратникова Зоя Сергеевна, Сумина Анна Фавстовна, Зеберова Людмила Сергеевна, Клюшина Галина Александровна, Минина Людмила Васильевна, Разумова Антонина Сергеевна, Смирнова Елена Сергеевна, Соболев Юрий Васильевич, Цветков Сергей Викторович, Марышев Александр Валентинович, Шиловский Сергей Геннадьевич, Сальников Анатолий Николаевич.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 16.02.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не учли, что принятие обеспечительных мер истцом надлежащим образом не обосновано, указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются неразумными, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности кооператива.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На момент принятия обжалуемых определения и постановления разъяснения, касающиеся применения арбитражными судами обеспечительных мер, были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

В настоящее время толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Ранее аналогичная позиции была изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о применении обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не учли, что запрет кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня фактически может привести к невозможности осуществления хозяйствующим субъектом его деятельности, воспрепятствовать исполнению обязанности по созыву и проведению собрания по утверждению годового отчёта и бухгалтерского баланса, затруднить принятие решений по вопросам определения видов и размеров фондов кооператива на следующий финансовый год, условий их образования и использования.

Истец по настоящему делу оспаривает решения общих собраний членов кооператива о приёме в члены кооператива новых лиц. Обращаясь с заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, заявитель не обосновал невозможность ограничиться запретом на принятие общим собранием членов кооператива решения по отдельным вопросам повестки дня либо запретом учитывать при принятии решений голоса лиц, членство которых истец оспаривает.

Ни заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни суды в обжалуемых судебных актах не обосновали мотивы отклонения возражений кооператива по вопросу принятия обеспечительных мер.

Суды не учли, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных членов кооператива по любым вопросам повестки дня не соразмерны заявленному иску, делают невозможным осуществление кооперативом хозяйственной деятельности.

Такая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А13-16638/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин