Постановление № А13-1665/18 от 04.07.2019 АС Вологодской области

05 июля 2019 года

Дело №

А13-1665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.06.2019), от акционерного общества «Сервис-центр» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-1665/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сервис-центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Студент-трейд» (далее - Компания) о возложении на ответчиков обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3 - 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м, № 7 -41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; помещения № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью - 155,6 кв.м; обеспечить истцу свободный доступ в указанные  помещения; а также осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 исковые требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме, в иске к Компании – отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью ФИО1 (доля в праве – 319/1926), ФИО4 (доля в праве – 228/1926), Общества (доля в праве – 1379/1926).

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 539,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, с кадастровым номером 35:24:0303008:245, расположенное по адресу: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 1 983,7 кв.м, этаж 1,2, технический этаж, номера на поэтажном плане 1 первого этажа, 1 второго этажа, 1 технического этажа, с кадастровым номером 35:24:0303008:246, расположенное по адресу: <...>.

ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером 35:24:0303008:248, расположенное по адресу: <...>; помещение назначение: нежилое, общей площадью 385 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, с кадастровым номером 35:24:0303008:249, расположенное по адресу: <...>.

Указанные помещения находятся в здании столовой, площадью 2920,3 кв.м (далее – Здание), расположенном на указанном земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что с октября 2016 года помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, № 3- 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м, № 7 -41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже Здания; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м, № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 - 1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже Здания; общей площадью – 182,6 кв.м, используются предпринимателем без какого–либо правого основания: в указанных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, установлены металлические двери.

Кроме того, предпринимателем без получения необходимых разрешений осуществлена пристройка к указанному Зданию, помещения в которой также используются им.

Общество обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что самовольное занятие предпринимателем помещений Общества нарушает его права и законные интересы, а возведенная предпринимателем самовольная постройка ущемляет не только его права, но и права других собственников земельного участка.

Суд первой инстанции признал требования Общества, предъявленные к предпринимателю обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, на котором предпринимателем возведена пристройки к существующему зданию, является общей долевой собственностью сторон. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что строительство пристройки осуществлялось им с согласия иных собственников земельного участка. Предпринимателем также не доказано, что им предпринимались меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, спорный объект является самовольная постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ.

Существование указанной постройки, возведенной без согласия Общества как сособственника земельного участка, доля в праве собственности которого значительно превышает размеры долей других собственников, существенно нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества о сносе самовольной постройки.  

Факт использования предпринимателем помещений, принадлежащих Обществу, для собственных целей с ограничением доступа в данные помещения иных лиц подтверждается материалами дела, установлен судами и в кассационной жалобе не опровергается.

Таким образом, иск в части обязания ответчика освободить спорные помещения от своего имущества и обеспечить беспрепятственный доступ в них удовлетворен обоснованно.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в соседнем здании, которые, по утверждению ответчика, также используют спорные помещения для прохода, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Требования Общества направлены на обеспечение беспрепятственного доступа в спорные помещения, а не на исключение возможности их использования иными лицами. Более того, иные лица, будучи заинтересованными в исходе настоящего дела, не были лишены возможности самостоятельно заявить о необходимости их привлечения к участию в деле. В то время как предприниматель не имеет надлежащих полномочий выступать в защиту их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А13-1665/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева