Постановление № А13-16686/15 от 27.12.2016 АС Вологодской области

27 декабря 2016 года

Дело №

А13-16686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ежовой А.С. (доверенность от 30.03.2016 № 2878),

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-16686/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Радиш Юрий Дмитриевич,
ОГРНИП 310761115500011, обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее – УФССП области), за счет казны Российской Федерации 75 000 руб. ущерба.

В качестве второго ответчика истцом заявлена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Монахов Артем Владимирович и Малышева Ирина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Радиша Ю.Д. взыскано 75 000 руб. убытков, а также 3000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к УФССП области отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения от 14.03.2016, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим определением от 06.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, указанное решение от 14.03.2016 отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Радиша Ю.Д. взыскано 75 000 руб. убытков, а также 3000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцу следовало предъявить свои требования к надлежащему ответчику, а именно к Малышевой И.И., которая была ответственным хранителем по исполнительному производству. ФССП России поясняет, что у судебного пристава не имелось возможности изъять спорное имущество из ответственного хранения у Малышевой И.И., а следовательно и принять меры по обеспечению его сохранности.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии  «ВС» № 032135106, выданного 21.08.2013 Череповецким городским судом на основании судебного акта от 24.05.2013 о взыскании с Радиша Ю.Д. в пользу Малышевой И.И. 106 543 руб. 75 коп., судебным приставом-исполнителем (далее – Судебный пристав) в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 48764/13/25/35.

В рамках данного исполнительного производства Судебный пристав произвел арест принадлежащего Радишу Ю.Д. имущества (изделия) – женскую дубленку
«Lale Antilop-DB 4318», норковую шубу «2708 90/120» и норковую шубу «5269 90/125», что подтверждено актом от 23.10.2013. Ответственным хранителем указанного имущества был назначен старший судебный пристав по городу Череповцу
Невзорова О.А.

В этот же день (23.10.2013) Судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение самому взыскателю – Малышевой И.И.

В связи с погашением Радишем Ю.Д. задолженности по упомянутому исполнительному листу серии «ВС» № 032135106 постановлением Судебного пристава от 19.12.2013 арест с названного имущества был снят, а постановлением от 13.01.2014 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением должником всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

При возвращении Радишу Ю.Д. спорного имущества было обнаружено, что переданное ранее на хранение взыскателю Малышевой И.И. данное имущество (дубленка и две норковые шубы) имеет существенные повреждения, о чем 18.12.2013 составлен соответствующий акт.

Согласно экспертным заключениям от 20.01.2014, подготовленным «Ярославской областной торгово-промышленной палатой», установлено следующее:  спорные изделия должника (норковая шуба и женская дубленка) имеют дефекты приобретенного характера, возникшие вследствие ненадлежащего хранения или транспортировки. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Рысь» (на запрос о стоимости реставрации (ремонта) указанных изделий) стоимость реставрации шубы норковой «2708 90/120» составляет 52 000 руб., а дубленки женской «Lale Antilop-DB 4318» – 23 000 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит взысканию с УФССП области и
ФССП России, Радиш Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФССП России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения истцу убытков (ущерба) и их размер. Ответчиками установленные судами обстоятельства не оспаривались и не опровергались. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчики указывали (в том числе и в кассационной жалобе) на то, что спорные убытки подлежат взысканию конкретно с ответственного хранителя, который не обеспечил надлежащего хранения арестованного имущества.

Основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, суды двух инстанций с учетом установленных обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к правильному выводу о том, что за сохранность арестованного имущества отвечает именно служба судебных приставов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 86 Закона
№ 229-ФЗ, Судебный пристав должен принимать меры для сохранности арестованного имущества. Правоотношения по хранению спорного имущества возникли между Судебным приставом (действовавшим на основании Закона
№ 229-ФЗ и Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» и выступающим поклажедателем), и хранителем. Следовательно предприниматель, чье имущество было повреждено в ходе исполнительного производства (в том числе и по вине других лиц), вправе обратиться с иском о возмещении ущерба именно к службе судебных приставов.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следовательно в случае порчи имущества после его ареста и изъятия Судебным приставом, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, Радиш Ю.Д. может требовать возмещения ущерба, причиненного ему порчей арестованного имущества, непосредственно от ФССП России.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника); при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то именно эта служба вправе предъявить свой собственный иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного исковые требования Радиша Ю.Д. обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А13-16686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко