Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу № А13-16745/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (место нахождения: 161100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Агрострой») 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Кирилловская электросеть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 202 382 руб. 69 коп., в том числе 974 842 руб. неосновательного обогащения и 227 540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.01.2016..

Решением суда от 19 мая 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мя 2016 года с ООО «Кирилловская электросеть» в пользу ООО «Агростой» взыскано 576 123 руб.60 коп. неосновательного обогащения, 121 399 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2605 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кирилловская электросеть» в доход федерального бюджета взыскано 11 831 руб. государственной пошлины.

ООО «Кирилловская электросеть» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для изменения максимальной мощности не имелось. Указывает на то, о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании спорного договора ничтожной сделкой,

Представитель ООО «Кирилловская электросеть» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Кирилловская электросеть» (Сетевая организация) и ООО «Агрострой» (Заявитель) заключен договор № 94 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ООО «Кирилловская электросеть».

В соответствии с пунктом 1 договора, по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а именно жилых домов с электроплитами по адресу: <...> (первая очередь), улица Ленина, 93 (вторая очередь), улица Октябрьская, 15а (третья очередь), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250,0 кВт, в том числе ранее разрешенная мощность 0 кВт;

- категория надежности: вторая;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,38 кВ;

- заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора

В силу пункта 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты получения сетевой организацией подписанного Заявителем согласованного сторонами варианта настоящего договора с приложениями.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение взимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае, если присоединенная мощность не превышает 15 кВТ, составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС, в соответствии с постановлением РЭК области от 21.09.2010 № 114 в случае если присоединенная мощность) с учетом ранее установленной) превышает 15 кВт: до 100 кВТ - 2746 руб. без учета НДС за 1 кВт присоединенной мощности. Размер платы за технологическое присоединение взимается в соответствии с постановлением РЭК области от 29.10.2010 № 203 в случае, если присоединенная мощность превышает 100 кВт: до 650 кВт - 3268 руб. без учета НДС за 1 кВТ присоединенной мощности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке:

- 70% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с установленным постановлением РЭК ВО об установлении индивидуального тарифа на технологическое присоединение;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1).

Данные условия содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя.

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая организация обязана надлежащим образом и в срок, не позднее чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5 (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) исполнить пункты технических условий, относящиеся к электроустановкам, которые находятся на балансе или будут приняты на баланс сетевой организации после выполнения технических условий.

Пунктам 2.1.5, 2.1.7 договора предусмотрено, что сетевая организация обязана направить заявителю акт оказания услуги по присоединению к электрической сети, счет и счет-фактуру, а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что сетевая организация осуществляет действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, что оформляется актом об осуществлении технологического присоединения.

По выполнении работ ООО «Кирилловская электросеть» выставлен счет-фактура № 375 на сумму 974 842 руб. на выполнение работ по 3 категории надежности, который ответчиком оплачен, в том числе 674 842 руб. были оплачены платежным поручением от 24.12.2012 № 791 и 300 000 рублей погашены путем проведения взаимозачета требований.

ООО «Кирилловская электросеть» полагая, что условия договора по подключению жилых домов по согласованным в договоре адресам выполнены по второй категории надежности, 06.03.2014 направило в адрес ООО «Агрострой» счета-фактуры с предложением оплатить услуги по технологическому присоединению по второй категории надежности (по двум независимым источникам энергоснабжения).

Поскольку ООО «Агрострой» данную оплату не произвело, ООО «Кирилловская электросеть» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Агрострой» недоплаченных денежных средств.

Решением суда от 08.12.2015 по делу № А13-16248/2014, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было установлено, что ООО «Кирилловская электросеть» выполнены работы по 3 категории надежности и в полном объеме оплачены ООО «Агрострой». Фактические исполнение ООО «Кирилловская электросеть» обязательств перед ООО «Агрострой» по договору от 19.11.2012 № 94 по технологическому присоединению по второй категории надежности не было доказано.

Считая, что договор от 19.11.2012 № 94 по технологическому присоединению является незаключенным в связи с несогласованием его существенного условия - платы за подключение в связи с не установлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) для ООО «Кирилловская электросеть» индивидуального тарифа, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательно перечисленных денежных средств и процентов.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный сторонами является самостоятельным видом договора, не предусмотренным ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

Существенные условия такого договора предусмотрены пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86.

Индивидуальный тариф для ООО «Кирилловская электросеть» не был установлен, так как ответчик не обращался с соответствующим заявлением в РЭК.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключенным и отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Истец решение в данной части не обжалует.

Жалоба ответчика не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной части.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании спорного договора ничтожной сделкой, являются несостоятельными, поскольку такого требования истец не заявлял.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 576 123 руб. 60 коп. излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения).

В выставленных в адрес истца счетах ответчик произвел расчет платы с учетом суммированной по трем объектам мощности с применением постановления РЭК от 29.10.2010 № 203 (если присоединенная мощность (с учетом ранее установленной) превышает 100 кВт: до 650 кВт) - 3 268 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - за 1 кВт присоединенной мощности, начислив при этом НДС - 18%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета следовало выставлять и оплату производить в отношении каждого объекта в отдельности без учета НДС по Постановлению РЭК от 21.09.2010 № 114.

Постановлением РЭК от 21.09.2010 № 114 утвердила ставку платы за технологическое присоединение для заявителей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, мощность которых составляет от 15 кВт до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), к электрическим сетям ООО «Кирилловская электросеть», г. Кириллов классом напряжения 0.4 кВ в размере 2 746 руб./кВт (при применении упрощенной системы налогообложения).

Об исчислении размера платы за технологическое присоединение на основании ставки 2 746 руб./кВт, утвержденной Постановлением РЭК от 21.09.2010 № 114, если присоединенная мощность (с учетом ранее установленной) свыше 15 кВт до 100 кВт, содержится указание в пункте 3.1 договора от 19.11.2012 № 94 по технологическому присоединению.

Постановление РЭК от 21.09.2010 № 114 не содержит указания на начисление НДС к установленной ставке.

Размер платы за технологическое присоединение взимается в соответствии с постановлением РЭК области от 29.10.2010 № 203 в случае, если присоединенная мощность превышает 100 кВт.

В данном случае в соответствии с актами на установленную мощность присоединение произведено по объектам: улица Ленина, 91 - 60,5 кВт, улица Ленина, 93 - 48,4 кВт, улица Октябрьская, 15а - 60,5 кВт.

В связи с чем суд первой инстанции признал, что размер платы за техприсоединение должен составить:

- по дому: улица Ленина, 93 - 48,4 кВт х 2 746 руб. = 132 906 руб. 40 коп.;

- по дому: улица Октябрьская, 15а - 60,5 кВт х 2 746 руб. = 166 133 руб.;

- по дому: улица Ленина, 91 - по договору о техприсоединении № 37 от

03.06.2011 ООО «Агрострой» была уплачена услуга за строительство площадки жилого дома в объеме 24,2 кВт. Данная мощность не была учета сетевой организацией как ранее присоединенная мощность при заключении договора от 19.11.2012 № 94. Следовательно, размер платы составляет: 60,5 кВт - 24,2 кВт х 2 746 руб. = 99 679 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к оплате подлежала сумма 398 718 руб. 40 коп.

Поскольку истцом оплачено 974 842 руб., то необоснованно перечисленные денежные средства составляют сумму 576 123 руб. 60 коп. и суд признал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 3.1 договора от 19.11.2012 № 94 предусмотрено определение платы за технологическое присоединение именно исходя из присоединенной мощности. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом в заявке на технологическое присоединение была указана мощность 250 кВт, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено при осуществлении технологического присоединения суммирование мощности нескольких объектов.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что оснований для изменения максимальной мощности не имелось, является несостоятельным.

ООО «Агрострой» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Кирилловская электросеть» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.01.2016 в сумме 227 540 руб. 69 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, требование о взыскании процентов удовлетворено от взысканной суммы : 73 505 руб.93 коп. за период с 25.12.2012 по 21.01.2016 на сумму 276 123 руб.60 коп.47 893 рубля за период с 04.04.2015 по 21.01.201 на сумму 300 000 руб., итого -121 399 руб. 18 коп.

Апелляционный суд считает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Жалоба доводов, касающихся взыскания процентов, не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу № А13-16745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова