Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком», общества с ограниченной ответственностью «Мальта», ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-16750/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком», место нахождения: 161140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Устье-Профиком»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мальта», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мальта»), ФИО1, привлеченному определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика, об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

1) здания столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90, расположенного по адресу: <...>;

2) пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131, расположенной по адресу: <...>;

3) земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенного по адресу: <...>;

4) земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, расположенного по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...> (далее – УФНС России по Вологодской области).

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен частично: ООО «Мальта» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Устье-Профиком» по акту приема-передачи недвижимое имущество, а именно: здание столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90; пилораму с кадастровым номером 35:11:0403009:131; земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403009:336. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено. С ООО «Мальта» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Устье-Профиком», считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа в истребовании земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, просит судебные акты в этой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает податель жалобы, на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату подлежит и переданный вместе со столярным цехом указанный земельный участок, поскольку объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков. Кроме того, податель жалобы считает обжалуемое решение в части возврата недвижимого имущества неисполнимым, так как спорное имущество фактически находится у ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Мальта», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Устье-Профиком» отказать. По мнению подателя жалобы, суды, применив пункт 2 статьи 167 ГК РФ, вышли за пределы своих полномочий, поскольку должны были в целях истребования имущества, переданного по недействительной сделке, применить правила статей 301, 302 ГК РФ. Ссылка судов на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» является необоснованной, поскольку в нем рассматривается ситуация с иными фактическими обстоятельствами. ООО «Мальта» считает решение в части возврата недвижимого имущества неисполнимым, поскольку оно фактически не владеет им. Кроме того, ФИО1, являющийся фактическим владельцем имущества, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением части 2 статьи 27 АПК РФ, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению ФИО1, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращению подлежало производство по делу в отношении обоих ответчиков. Как считает ФИО1, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили пункт 1 статьи 302, статью 305 ГК РФ, в связи с чем неправомерно удовлетворили иск, подменив требования истца, который не заявлял о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суды, не передавая дело по подведомственности надлежащему суду, уклонились от оценки доводов о добросовестности приобретения спорного имущества ФИО1 и распорядились его имуществом, лишив последнего права на защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Вологодской области просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в возврате земельного участка с кадастровым номером 35:11:0401001:328, требование истца в этой части удовлетворить, в остальной части судебные акты – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устье-Профиком» (продавцом) и ООО «Мальта» (покупателем) 15.06.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: пилорамы, расположенной по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенного по адресу: <...>; здания столярного цеха, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 35:11:401001:328, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2015 стоимость недвижимого имущества составила 3 300 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора в срок до 31.12.2016 покупатель обязался выплатить указанную сумму.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) 07.07.2015 проведена государственная регистрация перехода права собственности.

ООО «Мальта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое передано покупателю и оплачено.

ООО «Мальта» и ФИО1 22.07.2015 обратились в Управление с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора от 21.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества.

Государственная регистрация 04.08.2015 приостановлена и 07.09.2015 государственным регистратором Управления принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу № А13-12582/2015 признан недействительным договор от 15.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение спорного имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Инспекции, в части здания столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90, пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131, земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Устье-Профиком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по сделке, признанной впоследствии решением суда по делу № А13-12582/2015 недействительной, переход права собственности на спорное имущества от ООО «Мальта» к ФИО1 зарегистрирован не был, его титульным собственником остается ООО «Мальта», руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктом 60 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), удовлетворил иск в отношении ООО «Мальта», обязав его возвратить два здания и земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки. В отношении ФИО1 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду из-за отсутствия у второго ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 34 и 35 Постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как видно из материалов дела, предметом иска является истребование недвижимого имущества, выбывшего из владения истца в результате сделки, оспоренной в судебном порядке, спорное имущество находится в фактическом владении ФИО1 в результате совершения последующей второй сделки.

Учитывая отсутствие во владении ООО «Мальта» спорного имущества, его возврат в натуре ООО «Устье-Профиком» посредством удовлетворения судами требования о применении последствий недействительности сделки невозможен.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 60 Постановления № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, в данном случае ФИО1, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Поскольку между истцом и ФИО1 отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями защита прав истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В таком случае рассмотрение судами спора по существу к одному из ответчиков не восстанавливает права истца, ведет к неисполнимости судебных актов, на что указывают податели жалоб, нарушает права ФИО1, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на защиту фактического владения спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12), подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 12/12 если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из положений статей 27, 28 АПК РФ, а также приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор в целом не подлежал рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера спора и его субъектного состава.

При этом истец не ограничен в судебной защите своих прав и законных интересов в судебном порядке путем обращения к ответчикам в суд общей юрисдикции посредством избранного им способа защиты права.

Сведений о том, что ООО «Устье-Профиком» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Суд кассационной инстанции возвращает из федерального бюджета уплаченную ответчиками государственную пошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 6 часть 1), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А13-16750/2016 отменить.

Производство по делу № А13-16750/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мальта», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по кассовому чеку ЗАО «Банк Вологжанин» от 29.03.2017 № 211 и чеку-ордеру Вологодского отделения № 8638 филиал № 17 от 05.07.2017 (операция 92) (плательщик – ФИО2).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по чекам-ордерам Вологодского отделения № 8638 филиал № 17 от 28.03.2017 (операция 74) и от 04.07.2017 (операция 80).

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина