Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 кассационную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А13-16872/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42, оф. 501; ОГРН 1023500878720; ИНН 3525076372; далее – Общество) о взыскании 480 799 руб. ущерба лесам, причиненного уничтожением подроста на площади 21,8 га при исполнении договора аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования удовлетворены неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество на арендуемом лесном участке при проведении работ по заготовке древесины на основании лесной декларации от 15.10.2021 № 6 в квартале 101, выделы 9, 12, 13 Чивицкого участкового лесничества допустило уничтожение подроста на площади 21,8 га под волоками и погрузочными площадками, что зафиксировано в акте осмотра осуществления лесосечных работ от 05.10.2022, придя к выводу о причинении ущерба лесам, удовлетворили иск Департамента в полном объеме.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2); при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В материалах дела имеются доказательства осуществления восстановления Обществом нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проект лесовосстановления, договоры поставки посадочного материала, договор на выполнение работ); как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им понесены затраты по устранению причиненного вреда на общую сумму 1 544 522 руб. 16 коп.

Правовой оценки указанным доказательствам, а также доводам ответчика судами в обжалуемых судебных актах не дано.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности и обоснованности исковых требований Департамента недостаточно обоснован.

В связи с тем, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А13-16872/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

О.А. Алешкевич