Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А13-17009/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б, рассмотрев 07.09.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А13-17009/2021, у с т а н о в и л: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14; ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562 (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика», адрес: 162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Шексна, Промышленная ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 1173525033990, ИНН 3524016476 (далее – Общество) о взыскании 8 724 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск Управления удовлетворен в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств и доводов ответчика (относительно выводов о незаконности сброса сточных вод без разрешительных документов, не доказанности факта причинения самого ущерба водному объекту), приведших к ошибочному выводу судов о наличии оснований для возмещения ущерба. Общество также пояснило, что во исполнение возложенных на него обязательств действующим законодательством и по причине отсутствия разрешения на сброс вредных веществ в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области была представлена Декларация о воздействии на окружающей среду (с приложениями). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Между тем таких оснований в настоящем случае судом не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в период с 30.08.2021 по 17.09.2021 на основании проведенного осмотра водного объекта 31.08.2021 и 09.09.2021, на основании измерений и лабораторных анализов (протокол результатов исследований № 1616.21V по пробе № 1663.21V- выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: железо в 2,8 раза при допустимой концентрации – 0,1 и фактической- 0,28, нефтепродукты в 7,6 раз, при допустимой концентрации – 0,05 и фактической– 0,38); протокол результатов исследований № 1616.21V по пробе № 1665.21V выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: железо в 3,3 раза при допустимой концентрации – 0,1 и фактической – 0,33, нефтепродукты в 5,4 раза при допустимой концентрации – 0,05 и фактической – 0,27) выявлен факт нарушения Обществом части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившегося в сбросе сточных вод через выпуск в ручей Шостайка с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по железу, нефтепродуктам, фосфату-ион, аммонию, биохимическому потреблению кислорода (что зафиксировано в экспертных заключениях филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – Центр) от 07.09.2021 № 14 и от 15.09.2021 № 17. Претензия Управления, направленная Обществу 19.10.2021 с требованием оплатить ущерб в размере 8 724 руб. в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения. Суды, на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, частей 1 и 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения Северного Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.10.2021 № 06-29/1900н, при подтверждении того, что истец является органом, уполномоченным на предъявление иска в арбитражный суд, а равно наличия протоколов отбора проб от 30.08.2021 и от 09.09.2021, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.08.2021, протокола осмотра от 09.09.2021, протоколов результатов исследований от 07.09.2021, от 15.09.2021, протокола об административном нарушении от 26.11.2021 № 08-02-20/2021-273-03 (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), экспертных заключений от 07.09.2021 № 14, от 15.09.2021 № 17, пришли к обоснованному выводу о доказанности факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод в ручей Шостайка, т.е. оснований для обращения Управления с соответствующим иском в суд и его удовлетворения. Размер ущерба в сумме 8 724 руб. подтвержден Управлением надлежащим образом, его исчисление определено в соответствии с Таксами иМетодикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Доводы Общества (продублированные в кассационной жалобе) оценены судами с должной полнотой. Эти доводы по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А13-17009/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика»– без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян