Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-17069/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда;
ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Грязовец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 088 020 руб., в том числе 291 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.04.2021 № 2, 797 020 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй».

Решением суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 497 руб. 50 коп. пеней, а также 264 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 208 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов на оплату юридических услуг, отказано. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 1 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 50.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 64 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 декабря 2023 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 57 489 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Рассматриваемый спор не являлся сложным.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11-А-ВО/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора целью оказания услуг является представление интересов заказчика по иску, предъявленному к заказчику ИП ФИО3 по договору субаренды от 01.04.2021 № 2.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих завяленные требования;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

На основании пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09 августа 2023 года) стоимость услуг по договору определена в сумме 65 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежными поручениями от 18.04.2023 № 21, от 10.05.2023 № 23 на общую сумму 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу в суде первой инстанции длилось с 17.02.2022 по 19.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения), т.е. 1 год и 2 мес., при этом, представитель ИП ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.04.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 06.02.2023-13.02.2023, 09.03.2023-15.03.2023, 12.04.2023, заявлял ходатайства, подготавливал и представлял в суд дополнительные доказательства по делу.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцом в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в сумме 58 000 руб., из которых 56000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях и 2000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично (истцу отказано в удовлетворении иска на 99,12 %), ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов в сумме 57 489 руб. 60 коп. (58 000 х 99,12 %).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-17069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина