Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года по делу № А13-1707/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 119017, Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 119017, Москва; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) 10.02.2020 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: 161142, Вологодская область, Усть-Кубинский район; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) задолженности по арендной плате, рекламному сбору и пеней в общей сумме 140 795 руб. 52 коп.

Арбитражным судом Вологодской области 25.02.2020 по делу
№ А13-1707/2020 вынесен судебный приказ, по которому с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 100 882 руб. 47 коп., а также в пользу
ИП ФИО1 – 39 913 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления
о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению в рамках дела № А13-1707/2020 отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области 25.02.2020 по делу № А13-1707/2020 вынесен судебный приказ,
по которому с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 100 882 руб. 47 коп., а также в пользу ИП ФИО1 – 39 913 руб. 05 коп.

Судебный приказ 18.03.2020 вступил в законную силу и был направлен в двух экземплярах представителю взыскателей для предъявления их к исполнению.

ИП ФИО1 11.10.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в обоснование которого сослался на то, что не получил судебный приказ по почте и с ходатайством о выдаче исполнительного листа представитель заявителя по доверенности ФИО5 обратилась 06.07.2023, поскольку от отдела судебных приставов в устном телефонном разговоре поступила информация, о том, что исполнительное производство в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ИП ФИО4 не было возбуждено. Исполнительное производство было возбуждено только в пользу взыскателя ИП ФИО3

Указанные обстоятельства установлены заявителем лишь в мае – начале июня 2023 года, в связи с этим, и последовало обращение в Арбитражный суд Вологодской области за выдачей экземпляра судебного приказа, предназначенного ИП ФИО1

После получения судебного приказа, 14.07.2023 он направлен
в отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, но 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания заявления, поданного в суд следует, что заявитель
не получил судебный приказ по почте и с ходатайством о его выдаче представитель заявителя по доверенности ФИО5 обратилась лишь 06.07.2023, поскольку от отдела судебных приставов в устном телефонном разговоре поступила информация, о том, что исполнительное производство
в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника
ИП ФИО4 не возбуждено.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, судебный приказ не предъявлялся к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу; обращение в суд с заявлением о восстановлении срока состоялось через три с половиной года со дня выдачи судебного приказа.

С учетом представленных заявителем документов, у предпринимателя отсутствовали объективные основания, препятствовавшие предъявлению судебного приказа к исполнению. Следовательно, причины пропуска срока правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными, в связи с этим в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению обоснованно отказано.

Заявленный аргумент о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства в пользу только одного взыскателя, при наличии двух взыскателей также подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению и о невозможности в течение трех лет проконтролировать спорный вопрос. Как верно установлено судом, судебный приказ своевременно направлен представителю подателя жалобы 19.03.2020, что подателем жалобы не опровергнуто.

В рассматриваемом случае пропуск срока связан непосредственно с бездействием самого апеллянта, при этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременного предъявления судебного приказа, которая не реализована им по личным субъективным причинам, которые не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября
2023 года по делу № А13-1707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько