Постановление № А13-17094/18 от 18.03.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А13-17094/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: г. Вологда,
пр. Советский, д. 107; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон»
(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Москва, пер. Оружейный,
д. 41; далее – Общество, ПАО «Мегафон») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управлениярассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть вынесена                     20 декабря 2018 года) суд привлёк ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что ретранслятор в 2010 году был ошибочно зарегистрирован как «Базовая станция», хотя таковой никогда не являлся. Требований об оборудовании ретрансляторов/репитеров резервными автономными источниками питания действующее законодательство не содержит. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,должностными лицами Управления на основании обращения гражданки ФИО1 по вопросу предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» на территории посёлка Лаврово и деревни Енино Белозерского района Вологодской области от 06.08.2018 № 1-21-770/35 и ответа на запрос ПАО «Мегафон» от 20.09.2018                   № 8977/35 выявлен факт нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 4 и 5, раздела XI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пунктами 4 и 5 лицензионных требований (приложение к лицензии от 28.04.2018 № 162939 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи); пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; пунктом 6, подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342; пунктом 6 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017 № 374. Нарушение выразилось в том, что базовые станции сети подвижной радиотелефонной связи GSM-900/1800, используемые Обществом в указанном населённом пункте, не оборудованы резервными автономными источниками питания.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № АП-35/3/788 по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьёй, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1, подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, устанавливаются федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) закреплено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 6 приказа Минкомсвязи России от 20.07.2017 № 374 в целях обеспечения бесперебойного функционирования средств связи, входящих в состав узлов связи, точек присоединения сети связи, базовых станций фиксированного абонентского доступа, а также базовых станций сети подвижной радиотелефонной связи и сети подвижной радиосвязи, должны использоваться резервные автономные источники питания, обеспечивающие при нарушении внешнего электроснабжения функционирование указанных средств связи в составе сети связи не менее 4 часов при нагрузке, соответствующей часу наибольшей нагрузки.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                   ПАО «Мегафон» выдана лицензия от 28.04.2018 № 162939 на осуществление деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи.

Обществу для осуществления услуг подвижной радиотелефонной связи в деревне Лаврово Белозерского района с помощью базовых станций сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства от 29.11.2010 серия 3510 № 03281, от 17.01.2011 серия 3511 № 00126.

Факт нарушения лицензионных требований и условий подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018                                   № АП-35/3/788 и материалами дела.

Доводы Общества об оказании услуг связи в указанном населённом пункте посредством ретрансляторов/репитеров и ошибочной их регистрации в качестве базовых станций правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Во исполнение требований Закона о связи постановлением Правительством Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. На основании пунктов 3 и 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в целях учёта источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Таким образом, свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств Общества, выданные Роскомнадзором, являются надлежащим допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об оказании Обществом услуг связи посредством базовых станций сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи. Доказательств иного Обществом не представлено. Последующая, после составления протокола об административном правонарушении, перерегистрация радиоэлектронных средств, не устраняет событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря
2018 года по делу № А13-17094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.