Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А13-17128/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 381 568 руб. 87 коп., в том числе: 285 822 руб. 21 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.02.2020, 85 746 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты с 16.10.2020 по 14.12.2020, а также пеней с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга и 10 000 руб. штрафа за освобождение арендуемого помещения без соответствующего уведомления истца на основании пункта 4.9 договора, (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании апелляционной жалобы предпринимателя в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество уточнило исковые требования в части размера задолженности и пеней, просило суд взыскать с предпринимателя 69 596 руб. 30 коп. задолженности и 20 878 руб. 89 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 14.12.2020. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение отменено, взыскано с предпринимателя в пользу общества 69 596 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2020, 4 175 руб. 78 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 14.12.2020, а также пени за просрочку исполнения обязательства с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга и 10 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик доказал прекращение арендных отношений 03.07.2020, по состоянию на эту дату у ответчика имелась переплата по договору, полагает, что утверждение истца о том, что помещение возвращено арендодателю 15.10.2020 не подтверждено доказательствами; ссылается на то, что судом не учтено дополнительное соглашения к договору от 01.06.2020, уменьшающее размере арендной платы до 32 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при наличии доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2020 аренды объекта недвижимости общей площадью 80 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, сроком до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Исходя из пункта 2.2.2 договора, арендная плата за предоставленную площадь составляет: в период с 08.02.2020 по 08.04.2020 - 60 000 руб. в месяц, далее, начиная с 09.04.2020 - 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата производится ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней с даты заключения договора, независимо от факта получения счета, в кассу или на расчетный счет предприятия.

На основании письменного заявления арендатора в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, размер арендной платы снижен истцом на период апрель - май 2020 года до 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 стороны согласовали с 01.06.2020 арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, арендодатель направил арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 5.6.1 договора, уведомление от 22.06.2020 о расторжении договора.

Указывая на ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно перешёл к рассмотрению дела в исковом порядке, проанализировал обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, сослался на то, что ответчик не представил доказательств перечисления платы по договору в согласованном сторонами размере, и удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также частично о взыскании договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 614, 622 ГК РФ, установил, что арендодатель направил арендатору односторонний отказ от договора в связи с наличием задолженности по арендной плате, выраженный в уведомлении от 22.06.2020, после прекращения договора арендатор не исполнил установленную законом и пунктом 5.5 договора обязанность по возврату помещения арендодателю по акту приёма передачи, уведомление об освобождении помещения арендодателю не направил. Суд обоснованно исходил из того, что по мнению арендодателя, договор прекращен 15.10.2020, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение им арендуемого помещения ранее указанной даты. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы истца и удовлетворил требование о взыскании 69 596 руб. 30 коп. задолженности.

При решении вопроса о взыскании пеней апелляционный суд правильно применил статью 330 ГК РФ и с учётом согласованных сторонами в пункте 2.8 договора условий о размере пеней за просрочку обязательства по внесению арендной платы удовлетворил требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца 4 175 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 16.10.2020 по 14.12.2020, уменьшив её размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. Суд также правомерно в соответствии с пунктом 4.9 договора взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа за освобождение помещения без уведомления арендодателя.

Судебные расходы распределены судом между участвующими в деле лицами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Истец, воспользовавшись предоставленным ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом, уточнил исковые требования в части размера задолженности и пеней, уменьшив их размер.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А13-17128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий