Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконниковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А13-17192/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иконникова Наталья Владимировна, ОГРНИП 307353812600078, ИНН 352602244664 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Екатерине Сергеевне, ОГРНИП 319352500002479,

ИНН 352605355429 (далее – ответчик), о взыскании 66 870 руб. основного долга, 13 628 руб. 61 коп. неустойки, 768 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано во взыскании основного долга, суды неправомерно отклонили представленные истцом технические заключения закрытого акционерного общества «Камструм» (далее - ЗАО, «Камструм»), так как различное наименование товара в товарной накладной и техническом заключении не означает, что это разный товар; для решения вопроса об идентичности товара экспертиза не назначалась, поставщик не привлекался; связь при онлайн-заседаниях в суде первой инстанции была неустойчивой, в нескольких судебных заседаниях стороны не смогли принять участие по причине невозможности подключения, в связи с чем не все вопросы были рассмотрены в суде первой инстанции в полной мере.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.01.2020 № 03-365,

согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента приобретения товара и получения счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарной накладной от 13.11.2020 № 1640 поставила в адрес ответчика товар сантехнического назначения общей стоимостью 71 990 руб.

В связи с тем, что во время установки оборудования ответчиком обнаружена его некорректная работа, покупатель на основании накладной на возврат от 19.11.2020 № 220 возвратил поставщику часть поставленного товара, а именно: вычислитель MULTICAL 603, расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3 /ч (муфтовый), комплект термодатчиков Pt 500 3м, гильзы д/установки Pt 500-1.5 1.5 м в количестве 2 штук на общую сумму 66 870 руб.

Поскольку истцом не произведена замена товара ненадлежащего качества на новый товар, покупатель направил претензию от 01.02.2021 об отказе от приемки спорного товара.

Истец, посчитав, что товар был поставлен надлежащего качества и поврежден ответчиком при установке, направил в адрес последнего претензию от 11.08.2021 № 005, содержащую требование об оплате стоимости поставленного товара.

Так как требования, изложенные в претензии от 11.08.2021 № 005, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего

Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано во взыскании основного долга, суды неправомерно отклонили представленные истцом заключения ЗАО «Камструм», различное наименование товара в товарной накладной и техническом заключении не означает, что это разный товар, для решения вопроса об идентичности товара экспертиза не назначалась, поставщик не привлекался.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании товарной накладной от 13.11.2020 № 1640 поставлен ответчику следующий товар: кран шаровый стальной фланцевый LD Ду=50 Ру=16 Т=200С (вместо задвижки) в количестве 2 штук, вычислитель MULTICAL 603, расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3 /ч (муфтовый), комплект термодатчиков Pt 500 3м, гильзы д/установки Pt 500-1.5 1.5 в количестве 2 штук.

В связи с некорректной работой оборудования покупателем возвращен товар на сумму 66 870 руб.

В подтверждение факта возврата ответчиком товара в материалы дела представлена копия накладной на возврат от 19.11.2020 № 220, которая содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о приеме истцом возвращенного товара, в том числе подпись и печать поставщика.

Факт приемки возвращенного товара истцом не оспорен.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации накладной на возврат от 19.11.2020 № 220 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств замены товара ненадлежащего качества не представил.

Суды обоснованно отклонил довод истца об обязанности ответчика оплатить поставленный товар ввиду возникновения недостатков товара по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования, как не подтвержденный материалами дела.

Суды правомерно отклонили представленные истцом технические заключения ЗАО «Камструп» от 11.01.2021 и от 18.02.2021, отметив, что из их содержания невозможно установить, что проверка проводилась именно в отношении того оборудования, которое было поставлено и в последующем возвращено ответчиком истцу.

По результатам совместного осмотра, проведенного сторонами по указанию суда первой инстанции, установлено, что находящийся у истца и осмотренный товар (расходомер ULTRAFLOW 54 заводской номер 2020/7392067) не соотносится с товаром, указанным в товарной накладной от 13.11.2020 № 1640 (расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3/ч (муфтовый).

Как отметил апелляционный суд, истец не представил соответствующих доводов о причинах некачественности остальной части возвращенного и принятого им товара.

По мнению подателя жалобы, связь при онлайн-заседаниях в суде первой инстанции была неустойчивой, в нескольких судебных заседаниях стороны не смогли принять участие по причине невозможности подключения в связи с чем не все вопросы были рассмотрены в суде первой инстанции в полной мере.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Сторона не лишена заявить соответствующие ходатайства в письменной форме.

Ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении в дело поставщика товара истец при рассмотрении дела по существу не заявлял.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 66 870 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А13-17192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иконниковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307353812600078, ИНН 352602244664) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.04.2023 № 133.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин