Постановление № А13-17255/18 от 01.04.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-17255/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» (ОГРН 1083528015120, ИНН 3528146645; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 15, офис 25; далее – общество, ООО «Реал-СВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее – управление, административный орган, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 20.09.2018 № 04-235/2018-03, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей, а также решения от 17.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-17255/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Реал-СВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку работы проводились ООО «Реал-СВ» в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, не затрагивая поверхности водного объекта. Кроме этого, ссылается на то, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении береговой линии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:11301 и 35:24:0303006:10254 отсутствуют.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения граждан г. Вологды, содержащие факты нарушения ООО «Реал-СВ» законодательства при строительстве жилого дома по ул. Пугачева в г. Вологда.

С целью рассмотрения указанных обращений и изложенных в них обстоятельств Росприроднадзором на основании приказа от 01.08.2018 № 846 проведен плановый (рейдовый) осмотр водоохраной зоны реки Вологды в районе улицы Карла Маркса на предмет соблюдения природоохранного законодательства (том 1, листы 72-75).

В ходе осмотра, проведенного 02.08.2018, установлено, что на основании разрешения от 23.05.2018 № 35-35327000-90-2017 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 на улице Пугачева, расположенном возле дома № 123б по улице Карла Маркса города Вологды, ООО «Реал-СВ» осуществляет деятельность по строительству многоквартирного дома. Транспортным средством с государственным регистрационным номером                         Е 426 СТ, принадлежащим обществу, за пределами строительной площадки в береговой полосе водного объекта проводились работы по изменению берега реки Вологды, а именно на расстоянии 10 м от уреза водного объекта (береговой линии) осуществлялась отсыпка берега реки Вологды грунтом.

При этом такие работы, связанные с изменением берега реки Вологда, проводились обществом без оформленного права пользования водным объектом.

Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в акте осмотра территории от 02.08.2018 № 237-04 с приложением фотоматериалов (том 1, листы 76-79).

В ответ на запрос от 30.07.2018 № 04-17/4901 Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в письме от 31.07.2018 № 15/1355 сообщило о том, что в Государственном водном реестре право пользования водным объектом (река Вологда) в районе дома 123б по улице Карла Маркса, оформленное для проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, не зарегистрировано (том 1, лист 86).

На основании изложенного, Росприроднадзор пришел к выводу о том, что ООО «Реал-СВ» проводились работы, связанные с изменением берега реки Вологды без оформленного права пользования водным объектом, что свидетельствует о несоблюдении последним положений пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 06.09.2018 № 04-235/2018-02 об административном правонарушении (том 1, листы 89-90) и вынесено постановление от 20.09.2018 № 04-235/2018-03, в соответствии с которым ООО «Реал-СВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей (том 1, листы 32-35).

Решением управления от 17.10.2018 постановление от 06.09.2018                         № 04-235/2018-02 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, листы 36-39).

Не согласившись с названными постановлением и решением,                            ООО «Реал-СВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 указанной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В данном случае обществом не оспаривается факт осуществления указанных выше работ на берегу реки Вологды в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Однако, в обоснование своей позиции ООО «Реал-СВ» указывает на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку работы проводились ООО «Реал-СВ» в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301, не затрагивая непосредственно поверхности самого водного объекта. При этом, по мнению общества, береговая линия не является водным объектом.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В части 1 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта, и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ЗК РФ).

Из совокупности приведенных норм права усматривается, что неотъемлемой частью охраняемого водного объекта являются береговая полоса и водоохранная зона, связанные с ним территориально и функционально, составляющие с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования береговой полосы и водоохранной зоны в особо установленных режимах. Земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны отнесены к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности в зависимости от того, к чьей собственности отнесен водный объект.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что в результате проводимых им работ изменение берега реки Вологды не происходило, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости  сведения о местоположении береговой линии в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:11301 и 35:24:0303006:10254 отсутствуют.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, в соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу положений части 8 статьи 6 названного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 указал на то, что находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, ограничиваются в обороте.

Во исполнение пункта 4.1 статьи 5 ВК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, пунктом 14 которых установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения таких сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее – Реестр).

Между тем, факт внесения в Реестр сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует.

Отсутствие в Реестре сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соответственно соблюдения законодательных запретов и ограничений.

При этом, позиция общества, изложенная в жалобе, создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (статья 6 ВК РФ).

Довод общества о том, что спорные работы проводились ООО «Реал-СВ» в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пугачева в городе Вологде, которым предусмотрено проведение комплекса работ по благоустройству территории, включающее устройство централизованной системы водоотведения (канализации) и централизованной ливневой системы водоотведения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения вышеприведенных требований законодательства, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ, и не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на пользование водным объектом, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Реал-СВ» действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена, ее нарушения не установлены.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «Реал-СВ» административное правонарушение не содержит признаки малозначительности.

Ссылка общества на заключение эксперта № 01/2972/18 не может быть принята, поскольку согласно части  2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований по рассматриваемому делу не установлено.

Решение Вологодского областного суда от 22.02.2019 по делу                        № 3а-1/2019 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, поэтому также не принимается апелляционным судом.

Следует отметить, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Поимо того, по смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Кроме того, из решения от 22.02.2019 по делу № 3а-1/2019 следует, что судом оценивалось решение Вологодской городской думы от 24.12.2015 № 689, которым внесены изменения в утвержденные решением Вологодской городской думы от 26.06.2009 № 72 Правила землепользования застройки города Вологды.

Из постановления административного органа от 20.09.2018                                    № 04-235/2018-03 не следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в проведении работ на конкретном земельном участке с нарушением правил землепользования.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. является правомерным и назначенным в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, где указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-17255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.