Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2020 года	Дело №	А13-17256/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Мартюшова Д.С. (доверенность от 10.09.2019), рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А13-17256/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, влад. 13, пом. 27, 28, 29; ОГРН 1073528015670; ИНН 3528133413; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ОГРН 1023500877949; ИНН 3525108200; далее – Департамент) от 14.06.2019 № 44 и от 26.03.2019 № 17. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – УФАС) и акционерное общество «ВАД» (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133; ОГРН 1037804006811; ИНН 7802059185; далее – АО «ВАД»). Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Общества от 19.02.2019 о выдаче лицензии на пользование недрами в целях разведки и добычи песка строительного на месторождении Большая Дора в Череповецком р-не Вологодской области Департаментом принято решение от 13.03.2019 № 14 об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения. Общество обратилось с жалобой в УФАС, которое на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило Департаменту предупреждение от 21.05.2019 № 1927 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены указанного решения в срок до 17.06.2019. На основании решения Департамента от 26.03.2019 № 17 право пользования спорным месторождением предоставлено АО «ВАД» с выдачей ему лицензии от 30.04.2019 ВОЛ 80786 ТЭ. Во исполнение предупреждения УФАС Департамент решением от 05.06.2019 № 43 отменил свое решение от 13.03.2019 № 14. Повторно рассмотрев заявление Общества от 19.02.2019, Департамент принял решение от 14.06.2019 № 44 об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения, установив, что заявитель умышленно представил о себе неверные сведения и в случае предоставления ему права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования. Согласно выписке из протокола комиссии Департамента от 14.06.2019 № 30-ОПИ/14.06.2019 из пяти представленных заявителем контрактов целевому назначению соответствует только муниципальный контракт от 13.11.2018 № 16-06-03/271-2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Улица Маяковского (от проспекта Победы до улицы Сталеваров)». При этом объем природных материалов, необходимых для строительства по этому контракту, составляет ориентировочно 10 190,05 куб.м., что не соответствует заявленной Обществом потребности в сырье объемом 7 298 600 куб.м. и среднегодовому объему добычи 150 000 куб.м. при сроке действия контракта до 06.12.2019. Общество, не согласившись с решениями Департамента от 14.06.2019 № 44 и от 26.03.2019 № 17, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решений, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. В силу части 9 статьи 9 Закона № 2395-1 пользователями недр на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона и которые предоставляются в пользование в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 10.1 настоящего Закона, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Пунктом 6 части 1 статьи 10.1 Закона № 2395-1 предусмотрено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения конкурса или аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ. Согласно части 3 статьи 18 Закона № 2395-1 общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона и которые предоставлены в пользование в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 10.1 настоящего Закона, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Приказом Департамента от 30.10.2017 № 829 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 2.4 Административного регламента (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) результатом предоставления государственной услуги является: при оформлении, регистрации и выдаче лицензии – принятие решения о выдаче (направлении) заявителю зарегистрированной лицензии на пользование недрами либо принятие решения об отказе в выдаче лицензии на пользование недрами. Согласно пункту 2.7.1.4 Административного регламента в случае предоставления государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на пользование недрами в отношении участка недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 Закона о недрах и который предоставляется для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, заявитель, помимо документов, указанных в пункте 2.7.1 административного регламента, представляет копии гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В силу пункта 2.16 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на пользование недрами, по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, по выдаче дубликата на пользование недрами, в частности, являются умышленное представление заявителем о себе неверных сведений (подпункт 2); несоблюдение антимонопольных требований в случае предоставления права пользования недрами заявителю (подпункт 4). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество просило выдать лицензию на пользование недрами с целью разведки и добычи песка строительного на месторождении Большая Дора в Череповецком р-не Вологодской области для гражданского и дорожного строительства, указав, что его потребность в сырье составляет 7 298 600 куб.м., а среднегодовой объем добычи – 150 000 куб.м. При этом, исходя из анализа представленных Обществом документов по муниципальному контракту от 13.11.2018 № 16-06-03/271-2018, его потребность в строительном песке составляет 10 190,05 куб.м., что в 716 раз менее количества инертных материалов, указанного в заявлении. В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество представило в Департамент недостоверные сведения о необходимом объеме строительного песка для выполнения указанного муниципального контракта, а также о несоблюдении антимонопольных требований в случае предоставления заявителю права пользования спорным участком недр. Кроме того, судами установлено, что право пользования участком недр в целях разведки и добычи песка строительного на месторождении Большая Дора в Череповецком р-не Вологодской области предоставлено АО «ВАД» на основании решения Департамента от 26.03.2019 № 17 и лицензии от 30.04.2019 ВОЛ 80786 ТЭ, тогда как Обществом муниципальный контракт от 13.11.2018 № 16-06-03/271-2018 исполнен, а иной контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенный в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, у него отсутствует. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений Департамента упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А13-17256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, ул. Транспортная, влад. 13, пом. 27, 28, 29; ОГРН 1073528015670; ИНН 3528133413) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 967.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов