Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2020 года	Дело №	А13-17285/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., суд ФИО1, ФИО2, рассмотрев 14.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А13-17285/2019, у с т а н о в и л: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПожМонтажПроект», адрес: 160002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 983 451 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 34. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодские коммунальные системы», адрес: 160028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен частично. Определением от 14.02.2020 апелляционный суд, отказав Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.02.2020, принять к производству апелляционную жалобу. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, срок пропущен по уважительным причинам, просрочка незначительна. Департамент после отложения рассмотрения жалобы предъявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, заявлений от других сторон о необходимости их участия не поступило. С учетом названного обстоятельства, а также характера спора (возврат апелляционной жалобы) кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон. Законность определения от 14.02.2020 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Департамент сослался на нахождение сотрудника в отпуске, на больничном, новогодние праздники, технические сбои в работе интернет-сайта суда, ненаправление Департаменту копии решения, незначительный (менее месяца) период просрочки. Как видно из материалов дела, представитель Департамента присутствовал в судебном заседании 28.11.2019 при оглашении резолютивной части решения по делу. Норма части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления № 36). Апелляционный суд установил, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 05.12.2019, опубликованного на официальном интернет-сайте арбитражных судов 06.12.2019, истек 09.01.2020, апелляционная жалоба подана 03.02.2020. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления № 36). В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, абзацем четвертым пункта 14 Постановления № 36, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий. С учетом изложенного вывод апелляционного суда следует признать верным. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А13-17285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			ФИО1 ФИО2