Постановление № А13-17318/2016 от 26.04.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ООО «Сухонский молочный комбинат» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 12, от МИФНС № 9 ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1, ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-17318/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – общество, ООО «СМК», ООО «Сухонский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2016 № 5 в части доначисления 4 946 744 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 342 971 руб. 40 коп. пеней по НДС, 203 164 руб. 21 коп. штрафных санкций за неуплату НДС, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-17318/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 9 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что судом дана оценка не всем предъявленным налоговым органом доказательствам.

ООО «СМК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, НДС за период с момента образования общества (16.04.2012) по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 01.04.2016 № 3 (том 7, листы  73-150; том 8,                                листы  1-206), а также принято решение от 13.09.2016 № 5 (том 2, листы  1-150; том 3, листы  1-165; том 4, листы  1-53), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203 164 руб. 21 коп.

Кроме того, обществу, в том числе предложено уплатить 4 946 744 руб. 39 коп. НДС, и 1 342 971 руб. 40 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.12.2016 № 07-09/13707@ (том 4, листы  147-154) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.09.2016 № 5 в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества является производство молочной и консервно-молочной продукции.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам по договору поставки от 14.01.2013 № 1401 ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» за период с 12.02.2013 по 01.04.2013 поставило в адрес общества молочную продукцию на сумму 13 152 951 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 314 702 руб.    87 коп. (том 10, листы  30-228; том 11, листы  1-97); в рамках договора поставки от 11.01.2013 № 11-01-2013/К-СМК ООО «Карат» за период с 12.02.2013 по 02.07.2013 поставило в адрес общества упаковочную продукцию, запасные части, спецодежду и  инвентарь на сумму 8 856 280 руб. 35 коп., в том числе НДС 1 350 862 руб. 67 коп. (том 15, листы  20-173; том 16, листы  1-34).

В рассматриваемом случае основанием для начисления НДС в сумме 2 665 562 руб. 50 коп. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом вычетов на указанную сумму по операциям приобретения продукции у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг ПОСТАВКА» (далее – ООО «ПродТорг ПОСТАВКА») и общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») (пункты 2.1.2.1.1 и 2.1.2.1.2 оспариваемого решения).

На основании собранных в ходе проверки доказательств инспекцией сделан вывод о том, что обществом организован формальный документооборот по приобретению товарных остатков открытого акционерного общества «Сухонский молочный комбинат» ОГРН <***> (далее – ОАО «Сухонский молочный комбинат») через посредников, не принимавших участие в поставках, и обладающих признаками зарегистрированных в установленном порядке, но не осуществляющих реальной деятельности организаций.

В частности, в решении налогового органа отмечено, что по месту нахождения общества до февраля 2013 года деятельность по изготовлению продукции осуществляло ОАО «Сухонский молочный комбинат»; 11.02.2013 все работники ОАО «Сухонский молочный комбинат» уволены и 12.02.2013 приняты на работу в общество на аналогичные должности; на момент осуществления сделок с ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» спорная продукция фактически находилась на складах общества и являлась товарными остатками ОАО «Сухонский молочный комбинат».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года по делу № А57-6481/2011 ОАО «Сухонский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» несли минимальную налоговую нагрузку, операции, отраженные в их налоговых декларациях, не соответствуют по суммам и примененным налоговым ставкам операциям реализации обществу продукции; последняя отчетность представлена                    ООО «Карат» за 4-й квартал 2013 года, ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» - за 2-й квартал 2015 года «нулевая»; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 составляет  1 человек, ООО «Карат» имуществом, персоналом не располагает (том 12, листы  3-193; том 13, листы  1-174; том 16, листы  89, 113-159; том 17, листы  1-169).

По встречной проверке ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» представило в инспекцию пакет документов, аналогичный представленному обществом                   (том 11, листы  118-121).

Вместе с тем, руководитель ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» до 24.03.2014 по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (том 11,                листы  124-138), показал, что зарегистрировал на свое имя за вознаграждение несколько юридических лиц, в том числе ООО «ПродТорг ПОСТАВКА», фактически отношения к деятельности данной организации не имел, первичных документов по взаимоотношениям с обществом и пояснений в налоговую инспекцию по встречной проверке не подписывал.

С 24.03.2014 руководителем и учредителем ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» по данным ЕГРЮЛ является ФИО5, которая на допрос в налоговые органы не явилась (том 11, листы 143-147).

Руководитель ООО «Карат» по данным ЕГРЮЛ ФИО6 на допрос в налоговые органы также не явился, согласно информации органов внутренних дел установить место его фактического нахождения не представилось возможным (том 16, листы  90-99).

При этом, по данным инспекции, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются «массовыми» руководителями и учредителями: на ФИО4 зарегистрировано 17 организаций, на ФИО5 –                 23 организации, на ФИО6 – 19 организаций; ФИО4 числится руководителем в 15 организациях, ФИО5 – в 24 организациях, ФИО6 – в 20 организациях (том 11, листы 114-117).

По результатам почерковедческой экспертизы налоговым органом установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя                              ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» ФИО4 и руководителя ООО «Карат» ФИО6 в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом на проверку, являются недостоверными (том 9, листы 81-159).

Из протоколов допросов работников общества, ранее работавших в                   ОАО «Сухонский молочный комбинат» (том 14, листы 7-77; том 18, листы 1-47): кладовщиков ФИО7 и ФИО8, бухгалтера по материалам ФИО9, коммерческого директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, главного инженера ФИО12, старшего мастера по производству молочных консервов ФИО13, начальника электроцеха ФИО14, специалиста по снабжению ФИО15, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО16, инспекцией сделан вывод о том, что названные лица работников ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат», а также обстоятельств заключения сделок с указанными контрагентами не знают.

По показаниям ФИО7 и ФИО8 поступлений товара на склад готовой продукции и склад материалов от ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» не было, документы о поступлении товара обществу от                   ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» подписаны ими по просьбе работников бухгалтерии общества, с представителями данных организаций кладовщики не встречались.

Кроме того, инспекцией допрошены в порядке статьи 90 НК РФ                ФИО17, являвшийся руководителем ОАО «Сухонский молочный комбинат» до введения конкурсного производства и представлявшим интересы ОАО «Сухонский молочный комбинат» по доверенности в период конкурсного производства, а также ФИО18, являвшийся с 22.06.2011 временным управляющим, а с 22.03.2012 по 16.05.2013 конкурсным управляющим                   ОАО «Сухонский молочный комбинат» (том 42, листы  33-115).

В частности, ФИО17 в ходе допроса пояснил, что на вопросы об обстоятельствах реализации товарных остатков ОАО «Сухонский молочный комбинат» в адрес ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» может ответить конкурсный управляющий ОАО «Сухонский молочный комбинат».

ФИО18, в свою очередь, обстоятельств совершения сделок с                  ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» пояснить не смог, показал, что на подписание договоров  и первичных документов от имени ОАО «Сухонский молочный комбинат» им были выданы доверенности, кому не помнит.

По выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ОАО «Сухонский молочный комбинат» (том 49, листы  30) инспекцией не установлено фактов осуществления ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» расчетов за приобретение продукции, впоследствии реализованной обществу.

Кроме того, дополнительно к материалам проверки инспекцией представлены материалы дела № А57-6481/2011 о признании ОАО «Сухонский молочный комбинат» несостоятельным и отчеты арбитражных управляющих ОАО «Сухонский молочный комбинат», из которых следует, что дебиторская задолженность ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» перед                         ОАО «Сухонский молочный комбинат» отсутствует (том 43, листы 1-166, том 44, листы 1-169, том 45, листы 1-172, том 46, листы  1-141, том 47, листы 1-175, том 48, листы 1-151, том 49, листы 1-29).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, предъявленных поставщиками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Возможность осуществления ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» сделок с обществом обусловлена фактом приобретения ранее указанными организациями соответствующей продукции у ОАО «Сухонский молочный комбинат».

Как верно отметил суд первой инстанции, по данному делу прямых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сухонский молочный комбинат» не реализовывало или не могло продать свои товарные остатки спорным контрагентам, в деле не имеется.

Напротив, из показаний допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайства общества ФИО19, представлявшего, по данным общества, интересы ОАО «Сухонский молочный комбинат» в период конкурсного производства (том 42, листы 138), следует, что «Сухонский молочный комбинат» реализовывало продукцию в адрес                       ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат».

Согласно полученным инспекцией в период проверки показаниям ФИО11 (том 14, листы 63-76) до 11.02.2013 она работала в ОАО «Сухонский молочный комбинат» в должности главного бухгалтера, с 12.02.2013 по 15.07.2013 – в должности главного бухгалтера обществ. ФИО11 подтвердила, что на момент прекращения производственной деятельности в феврале 2013 года все торговые остатки собственной продукции, материалов, упаковки, тары, спецодежды, запчастей и других товаров ОАО «Сухонский молочный комбинат» проданы (ответы на вопросы № 9, 10, 11), ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» закупали у ОАО «Сухонский молочный комбинат» цельномолочную, молочноконсервную продукцию, запчасти, упаковочные материалы, тару и другие товары (ответ на вопрос № 24), фактически продукция не перемещалась и хранилась на складах ОАО «Сухонский молочный комбинат», а впоследствии на складах общества (ответ на вопрос № 27).

Показания ФИО7 и ФИО8, полученные инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства неосуществления ОАО «Сухонский молочный комбинат» сделок с ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» и последующих сделок указанных организаций с обществом, поскольку, как верно отметил суд, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что названия фирм-поставщиков им знакомы.

Помимо того, будучи допрошенными по ходатайству инспекции в качестве свидетелей судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являлись кладовщиками склада готовой продукции и склада материалов до 11.02.2013 в ОАО «Сухонский молочный комбинат», после указанной даты – в обществе.

Названные лица подтвердили факт хранения на складе товара, принадлежащего ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат», и последующее оформление данного товара в собственность общества.

ФИО7 пояснила, что показания о том, что товар от ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» не поступал на склад готовой продукции, даны ею налоговому органу в связи с отсутствием факта его перемещения и доставки, фактически спорный товар хранился на складе общества.

Ссылка инспекции на протоколы допросов главного инженера                   ФИО12, старшего мастера по производству молочных консервов ФИО13 и начальника электроцеха ФИО14 (том 18, листы 9-27) в части того, что данные свидетели не смоги подтвердить факт взаимоотношений общества с ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» судом обоснованно не приняты, поскольку, как указано в самих протоколах, в силу должностных обязанностей свидетели не занимались закупкой сырья и материалов.

Из показаний специалиста по снабжению ФИО15 и начальника отдела материально-технического снабжения ФИО16 (том 18,                      листы 30-47) следует, что данные лица занимались поиском поставщиков запасных частей, тары и упаковки, поэтому не знают, закупало ли общество у ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» консервную продукцию. При этом,                    ФИО16 подтвердила, что слышала про ООО «Карат», указав, что с данным поставщиком работал коммерческий директор ФИО10

В связи с этим следует признать, что показаниями допрошенных в период проверки бухгалтера по материалам ФИО9, коммерческого директора ФИО10, главного бухгалтера общества до 15.07.2013 ФИО11, с 15.07.2013 - ФИО20 (том 14, листы 35-93) подтверждено осуществление обществом закупок товаров у ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат».

Кроме того, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» подтверждено осуществление данной организацией активной деятельности по торговле продуктами питания как до поставленных инспекцией под сомнение операций, так и после; в связи с ликвидацией банка выписка о движении денежных средств по счету ООО «Карат» инспекцией в период проверки не получена и в материалы дела не представлена. Помимо того судом правомерно учтено, что обществом в адрес   ООО «Карат» реализована  продукции на сумму 45 738 000 руб., в том числе НДС 4 158 000 руб. по счету-фактуре от 31.10.2013 № 3962 (том 42, лист 128). Обществом исчислен НДС по указанной сделке в сумме 4 158 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что по требованию инспекции в рамках встречной проверки от имени ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» в инспекцию поступили первичные документы, аналогичные представленным обществом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что инспекцией не доказан вывод о том, что ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли реализовать обществу спорную продукцию. При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сухонский молочный комбинат» не принимается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сухонский молочный комбинат» не реализовывало  товары  спорным контрагентам, сделки являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом  не представлено.

Истребование документов по реализации продукции в адрес                          ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат», данных складского учета у ОАО «Сухонский молочный комбинат» инспекцией в период проверки не производилось. Тот факт, что ОАО «Сухонский молочный комбинат» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2015, делает невозможным истребование доказательств у данной организации в период рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, данное обстоятельство не меняет общее правило о распределении бремени доказывания в суде и не может повлечь для заявителя таких негативных последствий, как отказ в вычете НДС.

В материалы дела не предъявлено и доказательств  причастности общества или его должностных лиц к деятельности ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» или ООО «Карат», факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и ОАО «Сухонский молочный комбинат» с целью получения обществом необоснованного вычета НДС, а также то, что общество знало и могло знать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в представленных при проверке первичных документах, подписи в них учинены лицами, являющимися руководителями ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат» по данным ЕГРЮЛ.

Кроме того,  судом опровергнут и довод инспекции о  неисчисления          ООО «Карат» НДС по операциям реализации обществу товаров.

В частности, согласно представленным документам в течение первого - третьего кварталов 2013 года ООО «Карат» поставило обществу товар на сумму 8 856 280 руб. 35 коп., в том числе НДС 1 350 862 руб. 67 коп. Из представленных инспекцией налоговых деклараций по НДС следует, что налоговая база задекларирована ООО «Карат» за 1-й квартал 2013 года в сумме 28 808 721 руб., за 2-й квартал 2013 года в сумме 7 705 072 руб., за 3-й квартал 2013 года в сумме 14 559 322 руб. (том 16, листы 122-159; том 17,                  листы 1-69). Книг продаж ООО «Карат» инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено. 

Налоговый орган, не опровергнув надлежащим образом реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами, подтвержденных первичными документами, ссылается на недостоверность таких документов, обосновывая свой вывод на допросе руководителя ООО «ПродТорг ПОСТАВКА», заявившего о своей непричастности к деятельности организации, и на результатах почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обосновывая приобретение товара у спорных контрагентов, общество указало на проверку правоспособности ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и                   ООО «Карат» на момент заключения сделок и наличие у заявителя данных о принадлежности товарно-материальных ценностей (далее -  ТМЦ) спорным контрагентам в силу хранения товара на собственном складе, а также договоренность о предоставлении отсрочки платежа.

Ссылаясь на отсутствие у общества разумной деловой цели по приобретению продукции у посредников, а не напрямую у ОАО «Сухонский молочный комбинат», инспекция не учитывает протокол допроса                  ФИО11, показавшей в период проверки, что по состоянию на 11.02.2013 все товарные остатки ОАО «Сухонский молочный комбинат» проданы.

Доказательств, опровергающих данные показания, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля данные не указывают на недобросовестность общества; материалами дела подтвержден факт поставки обществу ТМЦ ООО «ПродТорг ПОСТАВКА» и ООО «Карат»; налоговой инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим оснований для отказа обществу в применении права на налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду у суда не  имелось.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю НДС в сумме 2 281 181 руб. 89 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанной сумме по операциям приобретения сырого коровьего молока у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ЯРОВИТ» (далее – ООО «ЯРОВИТ») и общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Зеленый дом») (пункты 2.1.2.1.3 и 2.1.2.1.4 оспариваемого решения).

Согласно представленным при проверке первичным документам в рамках договора поставки от 27.08.2014 № 19/14 общество за период с сентября по ноябрь 2014 года приобрело у ООО «ЯРОВИТ» сырое молоко коровье на сумму 29 805 674 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 709 606 руб. 85 коп.; по договору поставки от 02.04.2013 № 13-13 ООО «Зеленый дом» поставило обществу за период с апреля по декабрь 2013 года сырое молоко коровье на сумму 54 323 157 руб. 51 коп., в том числе НДС 4 938 469 руб. 17 коп. (том 18, листы 134-150; том 19, листы 1-112; том 26, листы  102-150; том 27, листы 1-153; том 28, листы 1-132).

По взаимоотношениям с ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» инспекцией установлено отнесение обществом в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС в общей сумме 7 648 076 руб. 02 коп.

Из представленных первичных документов на закупку молока следует, что от имени поставщиков они подписаны лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями контрагентов: по ООО «ЯРОВИТ» - ФИО21, по ООО «Зеленый дом» - за период с 16.04.2013 по 28.11.2013 ФИО22, за период с 02.12.2013 по 26.12.2013 - ФИО23

По итогам проверки инспекцией признано неправомерным заявление обществом вычетов НДС в отношении ООО «ЯРОВИТ» в полной сумме, в отношении ООО «Зеленый дом»  в сумме 299 865 руб. 97 коп. по документам, подписанным ФИО23

Признавая полученную обществом налоговую выгоду в сумме                          2 281 181 руб. 89 коп. необоснованной, инспекция отметила, что                              ООО «ЯРОВИТ» зарегистрировано незадолго до заключения с обществом договора поставки, после окончания которых ООО «ЯРОВИТ» и                             ООО «Зеленый дом» фактически прекратили свою деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ЯРОВИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014, с 21.05.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Экслог» (далее – ООО «Экслог»); ООО «Зеленый дом» с 28.08.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс») (том 19, листы 114-123, том 29, листы 1-42). По данным инспекции, ООО «Экслог» и ООО «Транс» относятся к категории неотчитывающихся организаций, документов на требования налоговой инспекции не представили (том 19, листы  124-126, том 30, листы  48-50).

За ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» имущества не зарегистрировано, ООО «ЯРОВИТ» за 2014 год представило справку формы                     2-НДФЛ только на ФИО24, ООО «Зеленый дом» о работниках не отчиталось (том 20, листы 18-36; том 30, листы 32-44). По данным инспекции,                   ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» несли минимальную налоговую нагрузку, несопоставимую с полученной выручкой.

Согласно показаниям ФИО24, допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (том 20, листы 1-13), он подтвердил факт руководства деятельностью ООО «ЯРОВИТ» и факт поставки обществу молока, однако, по мнению инспекции, дал противоречивые показания в части обстоятельств исполнения договора с обществом. Из показаний ФИО23 (том 30, листы 20-25) следует, что он был зарегистрирован в качестве участника и руководителя ООО «Зеленый дом» формально, фактически к деятельности данной организации отношения не имел, первичные документы не подписывал, данных о выдаче доверенностей не помнит.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Зеленый дом» ФИО23 и руководителя ООО «ЯРОВИТ» ФИО24 в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом на проверку, являются недостоверными (том 9, листы 81-159).

Проанализировав данные банков о движении денежных средств по расчетным счетам (том 20, листы 17, том 31, листы 3), инспекцией установлено, что за приобретение молока сырого коровьего ООО «ЯРОВИТ» рассчитывалось с обществами с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН <***> и ИНН <***> (далее – ООО «Альянс»), ООО «Зеленый дом» - с непосредственными производителями молока, а также с поставщиком «второго» звена обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис»).

Данные о движении денежных средств по счетам общества, ООО «ЯРОВИТ», ООО «Зеленый дом» сведены инспекцией в таблицы (том 20, листы 48, том 31, листы 4).

Обосновывая невозможность поставки молока ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом», инспекция сослалась на материалы проверки поставщиков «второго» звена.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» ИНН <***> и                      ООО «Альянс» ИНН <***> являются взаимозависимыми организациями, поскольку располагаются по одному адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, руководителем ООО «Альянс» ИНН <***>                    ФИО25 выдана доверенность на осуществление всех юридически значимых действий ФИО26, являющемуся руководителем ООО «Альянс» ИНН <***>; оба общества занимались одним и тем же видом деятельности, имущества, персонала не имели, закупали молоко и транспортные услуги у одних и тех же лиц, условия договоров с поставщиками являлись идентичными.

По встречной проверке ООО «Альянс» ИНН <***> представило по требованию инспекции первичные документы по взаимоотношениям с                      ООО «ЯРОВИТ» (том 20, листы  62-155); ООО «Альянс» ИНН <***> с 01.06.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», том 21, листы  36-48), ООО «Синтез» документов по требованию инспекции не представило, относится к категории неотчитывающихся организаций с 29.03.2015 (последняя отчетность «нулевая») (том 21, листы 51).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Альянс» ИНН <***> ФИО26 показал, что являлся инициатором создания и руководителем ООО «Альянс», которое занималось организацией поставок молока от производителей покупателям, основным покупателем выступало ООО «ЯРОВИТ», конечный адресат ему не известен, прямых взаимоотношений с обществом ООО «Альянс» не имело, молоко отвозилось на молокоприемные пункты, один из них расположен в городе Углич, второй населенный пункт вспомнить не смог, доставка осуществлялась специализированным наемным транспортом (том 21, листы 29-35).

Поставив показания ФИО26 под сомнение, инспекция сослалась на то, что данное лицо является «массовым» учредителем и руководителем ряда организаций (том 21, лист 1).

Руководитель ООО «Альянс» ИНН <***> ФИО25 на допрос в налоговые органы не явился.

Руководителем ООО «Экосервис» (поставщик «второго» звена                        ООО «Зеленый дом») числился ФИО27, являющийся, по данным инспекции, «массовым» учредителем и руководителем; на допрос в налоговые органы ФИО27 не явился; на требование инспекции ООО «Экосервис» документов не представило, по данным налогового органа по месту учета, последняя отчетность представлена ООО «Экосервис» за 2013 год; имущества, трудовых ресурсов ООО «Экосервис» не имело (том 38, листы 17-54, 111-115).

При истребовании документов у фактических производителей налоговым органом установлено, что грузоотправителями молока, поставленного обществу в результате ряда последовательно совершенных сделок, являлись сельскохозяйственные производители, применявшие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) или упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являющиеся плательщиками НДС, некоторые первичные документы на реализацию молока ими оформлены с нарушениями, операции по реализации молока в адрес ООО «Альянс»                 ИНН <***> и ООО «Альянс» ИНН <***> отражены продавцами в учете без разделения на двух покупателей, акты сверки и карточки счетов составлялись совместно по обеим организациям (том 22, листы 6-158; том 23, листы 6-153; том 24, листы  1-162; том 25, листы  1-156; том 26, листы  1-97; том 31, листы  9-147; том 32, листы  1-151; том  33, листы  1-150; том 34, листы 1-144; том 35, листы  1-143; том 36, листы  1-156; том 37, листы  1-1-153; том 38, листы  1-16, 116-122; том 39, листы  1- 152; том 40, листы  1-91).

Из материалов проверки в отношении грузоперевозчиков, доставлявших обществу молоко (том 40, листы  92-163; том 41, листы 1-181),  инспекцией сделан вывод о том, что доставка обществу молока осуществлялась транзитом через деревню Чудиново Большесельского района Ярославской области; для доставки ООО «ЯРОВИТ», ООО «Альянс» ИНН <***> и ООО «Альянс» ИНН <***> привлекали одних и тех же перевозчиков.

С учетом допросов работников общества (том 14, листы 7-93; том 18,                    листы 1-48) налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, в результате чего приняты к учету недостоверные первичные документы, подписанные от имени поставщиков - ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» (за период с 02.12.2013 по 26.12.2013) -  неустановленными лицами.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по приобретению молока через посредников с целью искусственного увеличения стоимости продукции при наличии фактической возможности закупки молока у его производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Такую позицию налогового органа суд первой обоснованно не поддержал.

Как отмечалось ранее,  подписание документов от имени поставщиков неустановленными лицами и неисполнение соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, негативных последствий в виде отказа в применении вычета НДС.

Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО «ЯРОВИТ» по НДС (том 20, листы 17) налоговая база по ставке 10 % задекларирована данной организацией за 2-й квартал 2014 года в сумме 2 477 980 руб., за 3-й квартал 2014 года в сумме 111 154 354 руб., за 4-й квартал 2014 года в сумме 115 734 452 руб.; по налоговой отчетности за 4-й квартал 2013 года                       ООО «Зеленый дом» задекларировало размер выручки, облагаемой НДС по ставке 10 %, в сумме 101 291 666 руб. (том 30, листы 51-64), что значительно превышает объемы выручки, полученной от общества. При этом, согласно представленной распечатке налоговой декларации ООО «Зеленый дом» по НДС за 4-й квартал 2013 года она подана 05.03.2014 от имени организации ФИО23, чьи полномочия поставлены инспекцией под сомнение.

Доводы инспекции о том, что ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и не могли исполнить условия заключенных с обществом договоров, также не нашел своего подтверждения.

Совокупностью выписок о движении денежных средств по счетам, материалов встречных проверок производителей молока, грузоперевозчиков, одного из поставщиков «второго» звена - ООО «Альянс» ИНН <***>, показаний работников общества подтвержден факт поставки ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» (в том числе, в декабре 2013 года) молока обществу.

Собранные в ходе проверки материалы свидетельствуют о том, что у сельхозтоваропроизводителей приобретали молоко поставщики второго и последующих звеньев, а не общество. При этом установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов и не доказывают создание формального документооборота по сделке между ними.

Ссылки инспекции об отсутствии необходимых производственных и трудовых ресурсов для поставки молока правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к действиям поставщиков и субпоставщиков, не подтверждено наличие у общества сведений о допускаемых контрагентами нарушениях. Спорные поставщики являлись плательщиками НДС, подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для вывода о фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и поставщиками молока - ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом».  Участие в хозяйственных операциях общества посредников не свидетельствует о наличии у сторон необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                         № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов общество сослалось на проверку их правоспособности до заключения с ними договоров, что подтверждено показаниями работников общества.

Ссылаясь на заключение обществом договора поставки с ООО «ЯРОВИТ» спустя непродолжительное время после регистрации ООО «ЯРОВИТ» в качестве юридического лица, инспекция не учитывает, что показаниями ФИО24 подтверждена его причастность к созданию и деятельности данной организации, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Не признавая за обществом проявление должной осмотрительности по выбору в качестве контрагента ООО «Зеленый дом» инспекция, тем не менее, не ставит под сомнение действительность взаимоотношений общества с указанным контрагентом до декабря 2013 года.

Кроме того, обосновывая выбор ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» в качестве поставщиков молока, общество указало на проверку качества молока. Факт наличия у ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» ветеринарных свидетельств на молоко инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, право общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «ЯРОВИТ» и ООО «Зеленый дом» подтверждено материалами дела, следовательно, доначисление 2 281 181 руб. 89 коп. НДС произведено налоговой инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.09.2016 № 5 в части доначисления обществу 4 946 744 руб. 39 коп. НДС, 1 342 971 руб. 40 коп. пеней по НДС и 203 164 руб. 21 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа  относительно неотражения в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2018 года по делу № А13-17318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.