Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2017 года	Дело №	А13-17440/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность 27.01.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.11.2017), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» ФИО2 (доверенность 13.01.2015), рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А13-17440/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), заключенный 20.12.2016 с ФИО5, а также решение участника Общества от 21.12.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и нотариус ФИО6. Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. ФИО7, будучи не привлеченной к участию в деле и считая себя лицом, о чьих правах и обязанностях принят названный судебный акт, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.05.2017. Определением апелляционного суда от 25.08.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. В кассационной жалобеФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.08.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение от 15.05.2017 по существу. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что является супругой ФИО5, в установленном законом порядке ею дано согласие на совершение договора от 20.12.2016, поэтому приобретенные по оспариваемому договору 100 % процентов долей в уставном капитале Общества имеют режим общей собственности супругов. Как полагает ФИО3, признание спорной сделки недействительной, влечет отмену данного ею согласия и как следствие нарушает ее права. В судебном заседании представитель ФИО3, одновременно представляющий ФИО5, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 и его представитель, одновременно представляющий интересы Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.05.2017 удовлетворен иск ФИО1 о признании недействительными заключенного им и ФИО5 20.12.2016 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также решения от 21.12.2016, принятого ФИО5 как единственным участником Общества. В обоснование наличия у нее права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2017 ФИО3 сослалась на то, что ФИО5 является ее супругом, в связи чем приобретенные им по оспариваемому договору 100% долей в уставном капитале Общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов. ФИО3 также указала, что давала согласие на заключение ФИО5 оспариваемого договора и нотариально удостоверяла его, в связи с чем, по ее мнению, фактически принимала участие в заключении данного договора. Апелляционный суд установил, что ФИО3 не является стороной оспариваемого договора и ходатайство о привлечении ее к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла. Довод ФИО3 о том, что решение от 15.05.2017 принято о ее правах, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем определением от 25.08.2017 производство по ее апелляционной жалобе прекращено. Проверив законность указанного определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае в обоснование наличия у нее права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2017 ФИО3 сослалась на то, что является супругой ФИО5 (покупателя по оспариваемому договору), давала нотариально удостоверенное согласие на заключение данного договора, в связи чем приобретенные по названном договору 100% долей в уставном капитале Общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Федерального закона. Как видно из материалов дела, 100% долей в уставном капитале Общества по оспариваемому договору были приобретены ФИО5 Из оспариваемого договора не следует, что ФИО3 является стороной данного договора; принадлежавшие ФИО8 доли в уставном капитале Общества ею не приобретались, таким образом, права и обязанности участника Общества, связанные с переходом долей в его уставном капитале к приобретателю по указанному договору, возникли непосредственно у ФИО5 Следовательно, в результате признания решением суда первой инстанции от 15.05.2017 оспариваемого договора недействительным какие-либо препятствия для реализации субъективных прав ФИО3 или надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению Обществу не возникли. Не усматривается также, что в результате принятия указанного решения были созданы препятствия для реализации ФИО3 субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению ФИО5 как другой стороне спора. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что решение от 15.05.2017 принято о правах и обязанностях ФИО3, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие у ФИО3 права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.05.2017, правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А13-17440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова