Постановление № А13-17520/19 от 19.08.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» ФИО1 по доверенности от 06.12.2019, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № А13-17520/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142800, <...>, 29, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...> а, далее – Компания) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2019; взыскании                962 817 руб. 51 коп., в том числе 923 284 руб. 13 коп., полученных ответчиком в результате реализации прав бенефициара по гарантии от банка, 39 533 руб.         38 коп., взысканных в пользу банка с Общества в качестве процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по пеням и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Решением суда от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Компании от 30.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2018 № Ф.2018.219210 признано недействительным. С Компании в пользу Общества взыскано 883 284 руб.                   13 коп. в возмещение убытков, а также 26 417 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны подрядчика были допущены нарушения промежуточных сроков, предусмотренных планом-графиком производства работ. Заявленный штраф соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки 28.05.2018 муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (заказчик, правопредшественник Компании) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.219210, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей на 19 объектах заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила                  86 328 412 руб. 93 коп.

В силу пункта 3.1.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 31.12.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Плана-Графика производства работ, являющегося приложением № 4 к контракту. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ, так и промежуточных сроков, предусмотренных Планом - Графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия Банка от 25.05.2018 № 0002/2161/18.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам и объектам, начислил штрафы в общей сумме                         923 284 руб. 13 коп., из них:

- по объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 - ул. Петина, 6» - в сумме 863 284 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по замене тепломеханической части тепловой сети (работы проведены не в период остановки работы теплоисточника);

- по объектам «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а - 3а - 3б», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 - ТК 8  ФИО3, 15», «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 - К-37-1Б ФИО4, 74», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц - ТК4 ФИО5, 4» - в сумме 10 000 руб. по каждому объекту за нарушение сроков выполнения работ по замене тепломеханической части тепловой сети (работы проведены не в период остановки работы теплоисточника);

- по объектам «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК86 - Лечебная, 17 (Терапия)», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК4 - ТК80 Лечебная, 17 хозкорпус» - в сумме 10 000 руб. по каждому объекту за нарушение сроков благоустройства на объектах, и предъявил гаранту – Банку требование о выплате штрафа в рамках реализации прав бенефициара по банковской гарантии (том 1, листы 85 - 89).

Банк произвел оплату по банковской гарантии согласно платежному поручению от 31.01.2019 № 2 и предъявил принципалу (Обществу) требование о ее возмещении. Поскольку принципал возмещение не произвел гарант (Банк) обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-39334/2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Общества взыскано 940 997 руб. 51 коп., в том числе задолженность по сумме гарантии 923 284 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом (с 10.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 5539 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с 12.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 11 370 руб. 31 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование суммой гарантии (с 12.02.2019 по 12.03.2019) в сумме 803 руб. 27 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 820 руб.

Общество исполнило решение суда, что следует из платежных поручений от 09.08.2019 № 2375, от 23.08.2019 № 2544, от 30.08.2019 № 2611, от 04.09.2019 № 2624, от 04.09.2019 № 2626, от 04.09.2019 № 2625.

Далее, Заказчик 30.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что в период выполнения Обществом работ выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта: несоблюдение сроков выполнения работ, связанных с остановкой теплоисточников, промежуточных сроков выполнения работ, а также работы подрядчиком сданы на сумму, меньше определенной контрактом цены, при том что изменение стоимости и объемов подлежащих выполнению работ подрядчик с заказчиком не согласовывал.

Общество, полагая, что действиями Компании ему причинены убытки в размере взысканных в пользу Банка сумм, а также ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований частично.

Апелляционный суд с выводами суда согласен.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.7 контракта сторонами согласованы порядок исчисления пени и штрафа.

Планом-Графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) закреплены в целом срок начала выполнения работ по контракту - с даты его заключения, и срок окончания работ - не позднее 31.12.2018.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что работы, связанные с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимо выполнить в межотопительный период 2018 года и в период остановки работы тепловых сетей на профилактический ремонт - таблица 1 Технического задания. В указанной таблице закреплены периоды остановки работы тепловой сети.

Так, период остановки работы тепловой сети по объектам:

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 - ул. Петина, 6» - с 06.06.2018 по 17.06.2018;

- «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а - 3а - 3б» - с 08.06.2018 по 18.06.2018;

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 - ТК 8 ФИО3, 15» - с 08.06.2018 по 18.06.2018;

- «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 - К-37-1Б ФИО4, 74» - с 06.07.2018 по 31.07.2018;

- «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц - ТК4 ФИО5, 4» - с 06.07.2018 по 31.07.2018.

Период проведения работ обусловлен графиком остановки теплоисточников, утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 26.02.2018 № 16 «Об утверждении сводного плана ремонтов источников тепловой энергии тепловых сетей муниципального образования «Город Вологда» на 2018 год».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что непосредственно контрактом, в том числе Техническим заданием к нему и Планом-Графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) сроки начала выполнения работ по замене тепломеханической части тепловых сететй, как одного из этапов работы на объекте, не предусмотрены (в техническом задании указаны лишь сроки остановки работы тепловых сетей, в которые должны быть выполнены работы, связанные с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения).

Начисление заказчиком штрафа за несоблюдение требования контракта о выполнении работ, связанных с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, с нарушением зафиксированных контрактом сроков остановки работы тепловых сетей, а не пени, правомерно, поскольку речь идет не о нарушении сроков исполнения обязательства, а о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт выполнения подрядчиком работ, связанных с подачей тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, с нарушением установленных сроков остановки тепловых сетей (за исключением объекта ФИО5, 4), подтвержден общими журналами работ и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд признал правомерным предъявление подрядчику требования об оплате штрафа за выполнение работ с несоблюдением сроков остановки теплоисточников по объектам, за исключением объекта по ул. ФИО5, 4.

В части признания обоснованным начисления штрафа по объектам: «капитальный ремонт участка т. сети ул. Псковская, 1а - 3а - 3б»; «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК7 - ТК 8 ФИО3, 15»; «капитальный ремонт т/сети К37-1-1А Галкинская 72 - К-37-1Б ФИО4, 74» решение суда истцом не оспаривается.

Поскольку по объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК68Ц - ТК4 ФИО5, 4»  работы были проведены в установленные сроки остановки работы тепловых сетей (с 26.07.2018 по 31.07.2018), правовых оснований для применения мер ответственности в виде штрафа в части данного объекта суд первой инстанции не усмотрел.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

С выводом суда первой инстанции о том, что по объекту «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК28 ул. Петина, 4 - ул. Петина, 6» заказчиком начислен штраф фактически за тоже нарушение, что и по указанным выше объектам - выполнение работ с несоблюдением установленных сроков остановки теплоисточника, вместе с тем размер штрафа определен в соответствии с пунктом 8.5 контракта как 1% от цены контракта, суд апелляционной инстанции также согласен.

Довод апеллянта о привлечении руководителя Заказчика к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения истцом капитального ремонта тепловой сети по ул. Петина, 4 - ул. Петина, 6, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В части объектов «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК86 - Лечебная, 17 (Терапия)», «капитальный ремонт участка тепловой сети ТК4 - ТК80 Лечебная, 17 хозкорпус» заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков благоустройства.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, закрепленных Планом-Графиком производства работ, являющимся приложением № 4 к контракту, однако данным приложением промежуточные сроки выполнения работ, в том числе по благоустройству, не установлены; ни в одном из пунктов контракта не содержится обязательства подрядчика выполнить работы в сроки, установленные дополнительно согласованной документацией, в том числе графиками производства работ, следовательно, применение меры ответственности в виде штрафа по рассматриваемым объектам недопустимо.

Поскольку Общество оплатило Банку 923 284 руб. 13 коп. в счет уплаченных Банком ответчику по банковской гарантии., из них 40 000 руб. признаны судом правомерно начисленными, требования истца признаны обоснованными в сумме  883 284 руб. 13 коп.

В части отказа Обществу во взыскании 39 533 руб. 38 коп., взысканных судом в пользу Банка с ООО «Стройгрупп» в качестве процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по пеням и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании расходов Общества по возмещению Банку уплаченной государственной пошлины, решение суда  не обжалуется.

Требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

Отказ Заказчика был основан на пункте 4.4.14 контракта и вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а именно нарушением промежуточных сроков выполнения работ и выполнением работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.
  Поскольку подрядчиком были допущены нарушения условий контракта только в части нарушения обязательства о выполнении работ по замене тепломеханической части тепловых сетей в период остановки теплоисточников в отношении четырех объектов; допущенные нарушения не привели к невозможности выполнения работ по контракту; работы истцом выполнены, заказчиком приняты и оплачены; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта после приемки работ со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ не основано на нормах закона.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня                    2020 года по делу № А13-17520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.