Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А13-17533/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ива» и товарищества собственников жилья «Ленинградская 109-Б» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А13-17533/2020, установил: Товарищество собственников жилья «Ива», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, и товарищество собственников жилья «Ленинградская 109-Б», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – товарищества) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация города), о признании недействительным градостроительного плана от 11.03.2019 № RU3532700004443, признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 06.07.2020 № 35-35327000-34-2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-Строй», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, ООО «Центр строительной негосударственной экспертизы», адрес: 160011, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <>, ИНН <>, администрация Вологодского муниципального района, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация района), а также Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе товарищества, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, выдача Администрацией города застройщику - ООО «Восток-Строй» градостроительного плана земельного участка, допускающего проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, а также разрешения на его строительство неизбежно приведет к уплотнению жилой застройки квартала, увеличению числа его жителей и увеличению нагрузки на объекты социальной инфраструктуры и уменьшению озелененной территории. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией района и ООО «Восток-Строй» заключен договор от 20.12.2018 № 309 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402013:113 площадью 2767 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство жилого дома. Администрация города оформила 11.03.2019 градостроительный план земельного участка № RU3532700004443 (далее - ГПЗУ) и 06.07.2020 выдала ООО «Восток-Строй» разрешение № 35-35327000-34-2020 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402013:113 в г. Вологде». Товарищества, полагая, что указанные ГПЗУ и разрешение на строительство не соответствуют требованиям закона и нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу товариществ не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В обоснование предъявленных требований заявители указали на нарушение нормативов градостроительного проектирования в части плотности жилой застройки в жилом районе, ограниченном улицами Псковская - Ленинградская - Возрождения - Окружное шоссе, отсутствие общедоступной внутриквартальной зеленой зоны, нарушение норматива общей площади территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультуры, отсутствие площадок для выгула собак, наличие только одного муниципального общеобразовательного учреждения. Суды, исходя из приводимых заявителями обоснований заявленных требований (необходимость соблюдения санитарно-гигиенических требований и норм, обеспечения соблюдения требований безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека), справедливо отметили, что обращение в суд с заявленными требованиями фактически направлено на защиту прав и законных интересов жителей указанной территории, что выходит за пределы обязательств и ответственности товариществ в рамках их деятельности. Как верно указали суды, заявители не конкретизировали, какие права и законные интересы именно товариществ нарушены оспариваемыми ненормативными актами, а доказательств наличия у заявителей права на обращение в суд в защиту интересов иных лиц (неограниченного круга) материалы дела не содержат. Доказательств принятия оспариваемых ненормативных актов с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации заявителями также не представлено. Доводу товариществ о незаконном размещении на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402013:113 контейнерной площадки № 27, пользователями которой являются жители многоквартирных домов, находящихся в ведении заявителей, судами дана надлежащая оценка. Суды, отклоняя указанный довод, обоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А13-15216/2014, судебными актами по которому подтверждена правомерность размещения спорной контейнерной площадки. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Обстоятельств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, на которые ссылались товарищества, кассационным судом не установлено. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А13-17533/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ива» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин