Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» Фокичева С.С. по доверенности от 08.11.2021, от Административной комиссии в городе Череповце Борзихиной Т.О. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу

№ А13-1756/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»

(ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в

городе Череповце (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец,

улица Ленина, дом 117а; далее – комиссия) от 01.02.2022 № 128 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьей 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля
2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять

[A1] по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей учреждения и комиссии, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании обращения гражданина должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца выявлено, что учреждением 19.12.2021 в 19 час 19 мин допущено нарушение требований пункта 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), а именно не произведена снегоочистка территории города (земли общего пользования) около домов № 52 по ул. Портовой и № 38А, 38Б по ул. Первомайской в г. Череповце, составлена схема места правонарушения. По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.01.2022 УПРГТ № 4 об административном правонарушении по части 3 статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановлением комиссии от 01.02.2022 № 128 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Закона № 2429-ОЗ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 3.1.(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в

[A2] Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории городского округа.

Правила благоустройства, согласно пункту 1.1, разработаны на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 2429-ОЗ, других законов Вологодской области и иных нормативных правовых актов государственных органов, муниципальных правовых актов.

Одной из важнейших задач Правил благоустройства является создание благоприятных условий жизни для населения на территории города, обеспечение доступности городской среды.

В силу пункта 1.6 данных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Исходя из пункта 3.1 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение, в том числе снегоочистки проезжей части дорог, внутриквартальных проездов, парковочных карманов на всю ширину - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада, удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования (пункт 3.3.2 тех же Правил).

Учреждение согласно пункту 2.1 устава является некоммерческим учреждением, основной целью которого является организация и осуществление содержания территории общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, организация и проведение текущего ремонта улично-дорожной сети.

Обязанность содержания территорий общего пользования и земель резерва г. Череповца в том числе осуществлять работы по уборке территории от снега и снежно-ледяных образований учреждением не опровергается.

Вопреки доводам апеллянта, событие административного правонарушения в деянии заявителя материалами дела подтверждено.

[A3] Представленными комиссией документами подтверждается, что по указанной в протоколе территории общего пользования не произведена снегоочистка.

При этом согласно представленным в материалы дела документам снегопад в г. Череповце 19.12.2021 начался в 06 час и продолжался до позднего вечера. Доказательств того, что учреждением в соответствии с требованиями Правил благоустройства немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 6 часов после снегопада проводились работы по снегоочистке указанных территорий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения о том, что в протоколе об административном правонарушении не идентифицировано (не указаны географические координаты) место совершения правонарушения, поскольку само по себе отсутствие в протоколе и оспариваемом постановлении ссылки на кадастровый номер земельного участка, на котором совершено правонарушение, не свидетельствует о том, что место правонарушения не достоверно установлено.

В данном случае материалами дела (обращением гражданина от 20.12.2021 с приложенными фотографиями, схемой места совершения правонарушения, скриншотами панорамы улиц, пояснениями должностного лица от 24.01.2022 к протоколу от 13.01.2022 № 4 УПРГТ) место совершения правонарушения подтверждено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении возражений относительно обязанности учреждения по надлежащей уборке указанной территории не приводилось при том, что указание на соответствующую территорию отражено в повестке от 23.12.2021 о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Ссылка учреждения на соответствие его деятельности положениями ГОСТ Р 50597-2017, согласно таблице 8.1 которого для улиц, отнесенных к категории «Е» срок для устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада в течении 6 часов получила оценку суда первой инстанции и правомерно отклонена с учетом того, что требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение надлежащих транспортно-эксплуатационных показателей дорог и улиц, безопасности дорожного движения, а Правила благоустройства имеют целью создание благоприятной окружающей среды территории города, ее доступности для населения.

Доводы апеллянта не свидетельствуют об освобождении от обязанности вышеназванных норм Правил благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, отсутствуют.

[A4] Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений Правил. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава правонарушения по части 3 статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Вопреки позиции апеллянта, квалификация правонарушения исходя из его объективной стороны, зафиксированной в протоколе и оспариваемом постановлении, произведена верно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований КоАП РФ при указании административным органом в качестве места совершения правонарушения территории, где не произведена снегоочистка.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы малозначительность правонарушения не подтверждают.

Наказание назначено комиссией обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьей 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Оснований считать примененную к обществу меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется. Правовые основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами учреждения о наличии в данном случае оснований для замены штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается приведенным в названных нормах категориям лиц лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A5] В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае исходя из характера и объекта посягательства установленная положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается в том числе принимая во внимание угрозу причинения вреда охраняемым законом отношениям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление комиссии соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Ссылки апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении указания на результат разрешения ходатайства заявителя об исключении доказательств, представленных комиссией по истечении установленного в определении о возбуждении дела срока, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое служит безусловным основанием для отмены судебного акта, учреждением не обосновано, каким образом указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора. О фальсификации комиссией каких-либо доказательств учреждением не заявлялось.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.
Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Е.Н. Болдырева

Дата 24.12.2021 5:40:35

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна