Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Русский бисквит» ФИО1 (доверенность от 25.07.2017 № 21) и ФИО2 (доверенность от 25.07.2017 № 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 21.11.2016 № 02-09/01/4831),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-17694/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русский бисквит», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 15.09.2015 № 06-21/45 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2015 № 07-09/12379@).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 12).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 18 751 руб. 48 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 14 595 495 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение ими всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части признания недействительным ее решения о доначислении 14 595 495 руб. 26 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправомерно подтвердили обоснованность предъявления Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Краплак» и «Магна» по приобретенному налогоплательщиком яичному порошку, поскольку в цепочку поставки указанного товара включены организации, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность, а также уплату НДС в бюджет в размере, достаточном для возмещения налога налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество сообщило об изменении своего наименования на акционерное общество «Русский бисквит», в подтверждение чего представило лист записи из Единого государственного реестра от 10.03.2017 и решение от 28.02.2017 об изменении наименования.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция № 12 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 24.07.2015 № 06-21/45 и приняла решение от 15.09.2015 № 06-21/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 901 597 руб. 40 коп. налога на прибыль и 19 756 267 руб. 98 коп. НДС, а также начислено 5 671 812 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 4 299 130 руб. 89 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 26.11.2015 № 07-09/12379@ отменило решение налогового органа в части доначисления 4 882 845 руб. 92 коп. налога на прибыль и 5 160 209 руб. 36 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 14 596 058 руб. 89 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна».

Как установил налоговый орган, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось производство кондитерских изделий длительного хранения. В целях осуществления этого вида деятельности заявителем закупался яичный порошок у названных поставщиков по договорам поставки от 30.12.2009 № 8/10 и от 23.10.2012 № 72 с дополнительными соглашениями и приложениями. Общая стоимость приобретенного у ООО «ТД Краплак» товара согласно документам налогоплательщика составила 68 080 000 руб., в том числе 6 188 181 руб. 80 коп. НДС. По документам заявителя у ООО «Магна» закуплено яичного порошка на сумму 116 076 000 руб., в том числе 10 552 373 руб. НДС. С учетом распределения НДС между операциями по реализации производимой продукции на внутреннем рынке и на экспорт в 2012 – 2013 годах Общество предъявило к вычету 14 596 058 руб. 89 коп. НДС.

Проанализировав полученные от банка выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, Инспекция установила, что ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» приобретали яичный порошок у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантад» и «Альтаир» (поставщики второго звена), которые в свою очередь закупили его у непосредственных производителей – птицефабрик, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не уплачивающих НДС.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что яичный порошок приобретен Обществом у организаций, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществляют предпринимательскую деятельность и включены в цепочку поставки товара с целью завышения его стоимости и возмещения налогоплательщиком из бюджета НДС. При этом Инспекция отметила, что производители продукции в основном не являются плательщиками НДС, а организации – посредники, к которым относятся поставщики первого и второго звена, не уплатив НДС в бюджет, не сформировали источник для возмещения налога Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на предъявление к вычету 563 руб. 63 коп. НДС по счету-фактуре от 27.09.2013 № 96, выставленному ООО «Магна», поскольку данный счет-фактура в части указания в нем данных о поставке 40 кг яичного порошка на сумму 6200 руб. не соответствует подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поэтому признали законным решение Инспекции в части доначисления 563 руб. 63 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Подтверждая правомерность предъявления Обществом к вычету 14 595 495 руб. 26 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна», суды исходили из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171 - 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным Инспекцией операциям, установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по спорным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Изучив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиками.

При этом суды отметили, что в данном случае Инспекцией не установлено в ходе проверки обстоятельств, опровергающих сам факт поставки и поступления яичного порошка налогоплательщику, равно как и факты наличия у спорных поставщиков возможности исполнить договорные обязательства, а также исполнения ими обязанности по уплате налога по операциям реализации товара.

Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, заявленные Обществом поставщики - ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» приобретали проданный Обществу товар у ООО «Сантад» и ООО «Альтаир», которые в свою очередь закупили его у производителей – птицефабрик. В ходе встречных проверок птицефабрики подтвердили поставку яичного порошка ООО «Сантад» и ООО «Альтаир», представив соответствующие первичные документы на отгрузку товара названным организациям (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки). Показания опрошенных налоговым органом должностных лиц птицефабрик – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. также подтверждают наличие взаимоотношений производителей товара с ООО «Сантад» и ООО «Альтаир».

Как следует из полученных от производителей документов, отгрузка яичного порошка осуществлена по адресу: Московская обл., д. Вороново, территория открытого акционерного общества «Вороновский завод регенерированного молока» (далее - ОАО «ВЗРМ»). Данная организация по договорам от 01.01.2012 № 46 и от 29.12.2010, заключенным с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна», оказывала услуги по организации приема, ответственного хранения и отпуска по распоряжению поставщиков Общества яичного порошка. Отгрузка яичного порошка на склад ОАО «ВЗРМ» подтверждается документами, представленными производителями, и протоколами допроса должностных лиц птицефабрик, а факт доставки яичного порошка Обществу со склада ОАО «ВЗРМ» показаниями водителей, осуществлявших перевозку товара. Все опрошенные Инспекцией в ходе проверки водители подтвердили факт перевозки яичного порошка из д. Вороново Московской области на территорию Общества в город Череповец Вологодской области, при этом водители ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сообщили, что отгрузка яичного порошка производилась от грузоотправителя - ООО «Магна».

В ходе допроса работники Общества - старший кладовщик ФИО11, начальник отдела закупок ФИО12, менеджера по автотранспорту ФИО13, заместитель главного бухгалтера ФИО14, главный бухгалтер ФИО15 и коммерческий директор ФИО16 подтвердили, что ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» являлись поставщиками яичного порошка для Общества. Более того, ФИО11 и ФИО15 заявили, что переговоры по закупке сырья велись отделом закупок, а начальник отдела закупок ФИО12 сообщил, что переговоры по закупке яичного порошка велись от имени ООО «ТД Краплак» с ФИО17, от имени ООО «Магна» с ФИО18; документами с контрагентами обменивались по электронной почте.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в совокупности опровергается вывод налогового органа о том, что ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» не имели возможности и фактически не поставляли товар Обществу. При этом судами среди прочего учтено, что основным видом деятельности спорных контрагентов являлась оптовая торговля пищевыми продуктами; у ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» имелись трудовые ресурсы, необходимые для осуществления торговых операций. В частности, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности и справкам по форме 2-НДФЛ в 2012 году в ООО «ТД Краплак» работало 5 сотрудников, в т.ч. ФИО17 (руководитель), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в ООО «Магна» 4 сотрудника в 2012 году, в т.ч. ФИО22 (руководитель), ФИО18, ФИО19, ФИО20, и 5 сотрудников в 2013 году, в т.ч. ФИО23 (руководитель, до 20.05.2013 носила фамилию ФИО22), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Судами также принято во внимание, что согласно налоговой отчетности ООО «Магна» размер задекларированных данной организацией доходов составил 20 984 973 руб. в 2012 году и 109 331 682 руб. в 2013 году; данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Магна» в банке свидетельствуют о несении этой организацией расходов по выплате заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, перечислении налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и НДС. Более того, в ходе проверки ООО «Магна» исполнило требование Инспекции, представило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом и подтвердило поставку в его адрес яичного порошка. Выявленные налоговым органов в ходе проверки расхождения в документах, представленных Обществом и ООО «Магна», суды не признали опровергающими факт поступления товара налогоплательщику.

Относительно ООО «ТД Краплак» суды отметили, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел данные налоговой или бухгалтерской отчетности указанного поставщика. Между тем анализ движения денежных средств по счету этой организации в банке свидетельствует о несении ООО «ТД Краплак» расходов на выплату заработной платы, уплату налогов, платежей во внебюджетные фонды, а также о перечислении денежных средств ОАО «ВЗРМ» за услуги по хранению и погрузо-разгрузочные работы и на счет ООО «Сантад» в оплату приобретенного яичного порошка.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна» зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно перед заключением договоров поставки с Обществом, должностные лица названных организаций не явились в налоговый орган для дачи показаний относительно взаимоотношений с налогоплательщиком, поступившие на счет спорных контрагентов от Общества денежные средства перечислены на счета поставщиков второго звена - ООО «Сантад» и ООО «Альтаир», у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также которые имеют номинальных руководителей, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос относительно того, каким образом ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна», не имеющие прямых контактов с птицефабриками, осуществляли поставку яичного порошка Обществу, кассационная инстанция считает неосновательным.

В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции покупки товара между Обществом и его поставщиками не совершались.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сантад» и ООО «Альтаир» приобретали у птицефабрик товар по рыночной цене, а затем перепродавали его ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна», которые в свою очередь реализовали товар Обществу по цене, необходимой для искусственного завышения суммы налоговых вычетов по НДС, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки Общества, помимо фактов, указывающих на недобросовестность поставщиков второго звена, иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества, ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна», а также ООО «Сантад» и ООО «Альтаир», направленных на искусственное создание условий для получения налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что Инспекция не представила доказательств того, что фактическая передача товара от поставщиков Обществу не производилась, первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. Также не представлено налоговым органом доказательств взаимозависимости Общества и поставщиков второго звена, равно как и доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных поставщиками второго звена.

На основании изложенного претензии налогового органа к деятельности поставщиков второго звена обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности Общества.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А13-17694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова