Постановление № А13-17702/17 от 06.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от заявителя Силантьевой А.В. по доверенности от 08.12.2017, от ответчика Ореховой О.С. по доверенности от 24.11.2017 № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-17702/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иммид» (ОГРН 1023500878576, ИНН 3525022539; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 10; далее – общество, ООО «Иммид») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения:160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – МИФНС № 11, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13-20/ 7 в части доначисления 2 991 648 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 565 654 руб. 32 коп. пеней по НДС, 598 329 руб. 60 коп. штрафных санкций по НДС, 89 791 руб. 20 коп. штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Также в рамках настоящего дела ООО «Иммид» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения инспекции от 30.06.2017 № 13-20/ 7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-17702/2017 ходатайство общества удовлетворено, действие решения налогового органа от 30.06.2017 № 13-20/ 7 в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что своевременное исполнение решения налогового органа повлечет возникновение для ООО «Иммид» негативных последствий в виде причинения ущерба.  Ссылается также на то, что наличие обеспечения, наложенного инспекцией (запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 4 250 855 руб.               49 коп.), не является самостоятельным основанием для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры в отсутствие иных на то оснований.

ООО «Иммид» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа в оспоренной части нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами по договорам поставки, оказания услуг, договорам оказания коммунальных услуг, сделает невозможным исполнение обязательств по кредитным договорам, что повлечет убытки в виде начисления штрафных санкций.

Также заявитель привел расчеты возможного ущерба.

Так размер штрафных санкций в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.06.2017 № 8638/0/17105АСРМ об овердрафтном кредите, от 18.07.07.2017 № 8638/0/17139АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 40 000 рублей, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также по кредитным соглашениям от 22.06.2016 № 1516-056-810К, 1516-073-810К об открытии кредитной линии, заключенных с акционерным обществом «Газпромбанк», составит 8 498 130 руб. 74 коп.

При том, что общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по рассматриваемому делу составляет 4 250 855 руб. 49 коп.

Кроме этого ООО «Иммид», ссылаясь на наличие достаточных денежных средств в обороте, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «Расчетный счет за период» с 01.08.2017 по 31.10.2017 и справкой об оборотах по счетам, открытым в обслуживающих банках за период с июля 2017 года по сентябрь 2017года; на наличие в собственности имущества, остаточная стоимость которого достаточна для уплаты спорных сумм налогов, пеней и штрафов; наличие основных средств, остаточная стоимость которых по состоянию на 01.10.2017 составляет 62 927 513 руб. прогнозируемый размер выручки по договорам на поставку трубной продукции за период рассмотрения настоящего дела судом составит 385 928 662 руб. 32 коп.; на вынесение инспекцией решения от 10.07.2017 № 13-20/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 4 250 855 руб. 49 коп., указало на соблюдение баланса интересов сторон в случае принятия судом обеспечительных мер.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств нельзя также не учитывать то, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением налогового органа от 10.07.2017 № 13-20/10 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 4 250 855 руб. 49 коп.

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, подателем жалобы не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения,  и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-17702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.