Постановление № А13-1785/2022 от 09.06.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу № А13-1785/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930;                                   далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО «Альянс» (адрес: 160001, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, подвал 1;                                         ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280; далее – общество) о взыскании                              617 852 руб. 86 коп., в том числе 562 250 руб. основного долга по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 22.03.2016 № 24-724 гс за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 55 602 руб. 86 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 15.10.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества 16.03.2022 в Арбитражный суд Вологодской области поступило встречное исковое заявление к администрации о признании отсутствующим основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в период действия договора                            от 22.03.2016 № 24-724 гс о предоставлении в аренду земельного участка с 07.04.2016 по 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 по настоящему делу  встречное исковое заявление возвращено его подателю на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд принял решение, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования администрации не носят бесспорный характер. Кроме того, у общества отсутствовала возможность использования по целевому назначению арендуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием надлежащего доступа к указанному земельному участку. Также исковое заявление администрации не содержит сведений о периоде, за который истцом взыскивается арендная плата.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 22.03.2016 заключили договор о предоставлению в аренду земельного участка № 34-724                             (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23 619 кв.м, местоположение: город Вологда, улица Фрязиновская, с видом разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, для строительства здания бассейна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 249 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в вилле пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 562 250 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункту 4 статьи  614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт наличия спорной задолженности в заявленном истцом размере, образовавшейся за период с  01.10.2020 по 31.12.2020, установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательства погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 562 250 руб. и возвращения арендодателю имущества из аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.06.2020 по 15.10.2021 в размере 55 602 руб. 86 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае, суд, проверяя правильность представленного истцом расчета пеней, пришел к выводу о его правомерности на заявленную истцом сумму, что подателем жалобы не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной сослался на отсутствие обязательств по внесению арендной платы ввиду невозможности использования земельного участка по назначению.

Действительно, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу №А13-19864/2017 установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Указанным постановлением на администрацию возложена обязанность в 30-дневный срок с даты принятия постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения                                      ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией судебный акт исполнен, произведены соответствующие землеустроительные работы, сформированный для проезда земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4265 с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть поставлен на кадастровый учет. О факте предоставления доступа к арендованному земельному участку истец уведомлен администрацией письмом от 02.10.2019                     № 12-1-8/11191/13903.

Соответственно, ответчику предоставлена возможность использовать земельный участок по предусмотренному договором целевому назначению - для строительства здания бассейна.

Ответчик в жалобе, как и в суде первой инстанции, сослался на невозможность использования земельного участка, ввиду того, что для получения разрешения на строительство данного объекта как объекта доступа инвалидов к объекту должен быть обеспечен основной проезд, ширина которого должна быть не менее 9,0 метров.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Однако в данном случае доказательств невозможности проектирования строительства с соблюдением указанной нормы, невозможности обеспечения доступа инвалидов к объекту, доказательств наличия обращения ответчика за получением разрешения на строительство и невозможности получения разрешения по причине отсутствия необходимого проезда, в материалы дела ответчиком не представлено, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

С учетом изложенного следует, что ответчик не доказал факт невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, о таком недостатке земельного участка как отсутствие проезда арендатор должен был узнать с момента приемки участка в аренду по акту приема-передачи; при этом на протяжении почти 4 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 07.04.2016 арендатору ответчик требований о предоставлении проезда шириной 9 м, об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора ввиду невозможности использования земельного участка в адрес арендодателя не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое намерение ответчика осуществлять строительство на арендуемом участке, принятые арендатором в указанных целях действий, материалы дела не содержат.

Также суд верно констатировал, что после реализации права на судебную защиту в рамках дела № А13-19864/2017 по иску о предоставлении проезда шириной 3,5 м, ответчик в претензии от 03.02.2020 заявил администрации новое требование о предоставлении проезда шириной 5,5 м, а в рамках настоящего дела в целях уклонения от исполнения обязательства по внесению арендной платы привел довод о необходимости обустройства проезда шириной 9 м.

В таких действиях ответчика суд правомерно усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе  доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу № А13-1785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.