Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2022 года	Дело №	А13-1785/2022
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 23.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А13-1785/2022, у с т а н о в и л: Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО Альянс», адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подвал 1, ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280 (далее – Общество), о взыскании 562 250 руб. основного долга по договору от 22.03.2016 № 24-724 гс о предоставлении в аренду земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 55 602 руб. 86 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 15.10.2021. Определением от 24.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От Общества 16.03.2022 в Арбитражный суд Вологодской области поступил встречный иск к Администрации о признании отсутствующим основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в период действия договора от 22.03.2016 № 24-724 гс о предоставлении в аренду земельного участка с 07.04.2016 по 11.03.2021. Определением суда от 14.04.2022 встречный иск на основании статьи 132 АПК РФ возвращен его подателю. Решением от 14.04.2022, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022, оставленное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 без изменения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, определение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 09.06.2022 и принять к рассмотрению встречное исковое заявление. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска. По мнению подателя жалобы, между встречным иском Общества и первоначальным иском Администрации имеется взаимосвязь, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения требований первоначального иска. Также Общество полагает, что без установления факта отсутствия основного проезда к арендованному земельному участку, а равно возможности его использования невозможно разрешить вопрос по первоначальному требованию администрации о взыскании задолженности по арендной плате. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ; совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела; в данном случае встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а взаимная связь между указанными исковыми требованиями отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав также, что заявленные во встречном иске требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В данном случае первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 № 24-724 гс аренды земельного участка и пеней, в то время как по встречному иску Общество просит признать отсутствующим основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, в период действия договора от 22.03.2016 № 24-724 гс. Между тем, только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. В рассматриваемом случае суды не установили между первоначальным и встречным исками той взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, Общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных, как полагает Общество, прав. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А13-1785/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.
Судья			Г.М. Рудницкий