Постановление № А13-17995/17 от 13.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области о передаче дела по подсудности от 18 января 2018 года по делу № А13-17995/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 10535500117450; юридический адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147; почтовый адрес: 16000, г. Вологда, Пречистенская наб, д. 68; далее – ПАО «Вологодаэнергосбыт»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление) о признании незаконным определения от 04.10.2017 № 52-В/69548-3959/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомСервис».

Определением от 18 января 2018 года дело № А13-17995/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебное заседание проведено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Представительства и филиалы юридического лица, как это следует из пункта 3 статьи 55 ГК РФ, не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Следовательно, место нахождения представительства или филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть признано местом нахождения юридического лица.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц в место нахождения ПАО «Вологдаэнергосбыт» по состоянию на 27.10.2017: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина,                    д. 147; место нахождения Управления: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3.

Как верно указал суд, Общество, реализуя свое право выбора подсудности дела, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики либо в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку ПАО «Вологдаэнергосбыт» не воспользовалось своим правом выбора арбитражного суда после установления факта возбуждения настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд определением 18 января 2018 года передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применяя общее правило подсудности, закреплённое в статье 35 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления     в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января                        2018 года по делу № А13-17995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.