Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4828, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 № 02-09/01/5441, от МИФНС № 11 ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Цемент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по делу № А13-18043/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>, офис 1а; далее – ООО ТД «Цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2015 № 06-21/59 в части доначисления и предложения уплатить 1 000 231 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 235 191 руб. 73 коп. пеней, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – МИФНС № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по делу № А13-18043/2015 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 21.09.2015 № 06-21/59 в части доначисления обществу 9236 руб. 75 коп. НДС и 393 руб. 27 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. кроме этого, с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ООО ТД «Цемент» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Цемент» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС № 11 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 24.07.2015 № 06-21/59 (том 6, листы 1 – 90), а также с учетом возражений общества (том 3, листы 1 – 5) принято решение от 21.09.2015 № 06-21/59 (том 1, листы 62 – 150).

Указанным решением обществу доначислено среди прочего 1 000 231 руб. 72 коп. НДС и 235 191 руб. 73 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 07-09/12401@ (том 2, листы 73 – 75) апелляционная жалоба общества (том 3, листы 84 – 92) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления указанных выше сумм НДС и пеней, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления 9236 руб. 75 коп. НДС за 1-й квартал 2011 года и 393 руб. 27 коп. пеней судом принята во внимание допущенная налоговым органом арифметическая ошибка. В остальной части суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции от 21.09.2015 № 06-21/59 и при этом обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1 – 4-й кварталы 2011 года и 1-й квартал 2012 года в общей сумме 255 940 руб. 15 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел»), за 2-й и 3-й кварталы 2011 года и 1-й квартал 2012 года в общей сумме 744 291 руб. 57 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Стар+» (далее – ООО «Стар+»), выставленным на оплату пиловочника.

Решение инспекции в указанной части мотивировано получением ООО «Стройград» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на то, что хозяйственные операции с ООО «Интел» и ООО «Стар+» начаты непосредственно после их регистрации; ООО «Интел» и ООО «Стар+» не находились по месту регистрации и по адресам, указанным в документах, оформленных от их имени; ООО «Интел» и ООО «Стар+» зарегистрированы по адресам массовой регистрации; учредители и руководители ООО «Интел» и ООО «Стар+» являются массовыми; руководитель ООО «Интел» доходов от ООО «Интел» не получал, в период взаимоотношений с обществом работал в иной организации, в связи с этим не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Интел», не помнит, у кого и в каких объемах закупал пиловочник; ООО «Интел» и ООО «Стар+» не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, налоги исчисляли в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интел» и ООО «Стар+» носит транзитный характер, отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.). Кроме того, в ходе проверки общество не представило предусмотренные договорами с ООО «Интел» и ООО «Стар+» товарно-транспортные накладные на доставку пиловочника; допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Стройград» ФИО4, подписавший договоры с ООО «Интел» и ООО «Стар+», товарные накладные с ООО «Интел» за период с 08.02.2011 по 13.07.2011 и товарные накладные с ООО «Стар+» за период с 15.06.2011 по 31.08.2011, а также ФИО5, подписавший товарные накладные с ООО «Интел» за период с 20.09.2011 по 23.01.2012 и товарные накладные с ООО «Стар+» за период с 02.09.2011 по 04.02.2012, не помнят, откуда, каким транспортом доставлялся пиловочник, а также какими документами сопровождался груз.

Инспекция также сослалась на непроявление ООО «Стройград» должной осмотрительности при выборе названных контрагентов в качестве поставщиков пиловочника.

В отношении ООО «Интел» инспекция дополнительно указала на отсутствие у поставщиков второго звена – обществ с ограниченной ответственностью «Лисма», «Импульс», «Бриз» и «Феникс» (далее – ООО Лисма», ООО «Импульс», ООО «Бриз» и ООО «Феникс»), а также у поставщиков третьего звена – обществ с ограниченной ответственностью «Сегментторг» и «Водолей» (далее – ООО «Сегментторг» и ООО «Водолей») платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (электроэнергия, коммунальный услуги, услуги связи, транспортные услуги, аренда транспорта, заработная плата); на отсутствие у них в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала); на исчисление данными организациями налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в минимальных размерах; на отсутствие ООО «Лисма», ООО «Импульс», ООО «Бриз» и ООО «Водолей» по месту регистрации и по адресу, указанному в документах, оформленных от их имени; на взаимозависимость между ООО «Интел» и поставщиком второго звена – ООО «Импульс».

В опровержение данных доводов, в том числе и в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что фактически поставка товара от спорных поставщиков имела место. Налоговым органом не предъявлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности указанных лиц. Считает также, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически в связи с длительным временным промежутком, прошедшим с момента хозяйственных операций до допроса.

Однако с такой позицией общества апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на наличие заключенных с ООО «Стройград» (покупатель) и ООО «Интел» (продавец) договоров купли-продажи от 24.01.2011 и от 02.05.2011 (том 6, листы 100 – 103), согласно которым ООО «Интел» обязалось передать в собственность ООО «Стройград» пиловочник хвойных пород и пиломатериал обрезной, а также на договор купли-продажи от 15.06.2011 (том 6, листы 138 и 139) с ООО «Стар+» (продавец) на передачу в собственность пиловочника хвойных пород.

В подтверждение поставок обществом в ходе проведения проверки предъявлены счета-фактуры и товарные накладные (том 6, листы 104 – 136, 140 – 151; том 7, листы 1 – 26), перечисленные в приложениях 8 и 9 к акту проверки (том 3, листы 93 – 99).

Оценивая данные документы, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями указанных договоров с ООО «Интел» и ООО «Стар+» на ООО «Стройград» не возлагались обязанности по доставке товаров, следовательно, несмотря на то, что договорами предусмотрено составление товаротранспортной накладной, требования налоговой инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов доставки товарно-транспортными накладными не основаны на нормах законодательства.

Апелляционная инстанция также поддерживает и вывод суда о том, что отсутствие ООО «Интел» и ООО «Стар+» в период проведения проверки (2015 год) по месту регистрации и по адресам, указанным в документах, оформленных от их имени; массовый характер адресов, учредителей и руководителей сами по себе не опровергают фактов приобретения ООО «Стройград» товаров у рассматриваемых контрагентов. Утверждение налоговой инспекции о начале взаимоотношений ООО «Стройград» с указанными контрагентами непосредственно после их регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам и также обоснованно не принято судом первой инстанции.

Вместе с тем оснований не принять иные доводы налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2011 и 2012 годах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика. Положения НК РФ предполагают возможность применения вычетов по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение реальности хозяйственной операции общество в ходе проведения проверки с возражениями по акту и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило реестры документов на получение пиловочника и передачу его в переработку (том 3, листы 6 – 22; том 22, листы 140 – 153; том 24, листы 112 – 119), товарные накладные на приобретение всего объема пиловочника, в том числе от других поставщиков (том 25, листы 1 – 95), договор с ООО «Стройиндустрия» от 01.09.2010 об оказании услуг по переработке материалов на давальческих условиях, договоры от 03.10.2011 и от 01.05.2011 с ООО «СтройЛесКомплекс» и ООО «Стройиндустрия» на оказание комплекса услуг по переработке давальческого сырья, накладные и акты приема-передачи пиловочника в переработку (том 25, листы 96 – 150; том 26).

Реальное существование пиловочника не отрицается и инспекцией.

Однако, как верно отметил суд, договоры с ООО «Интел» и ООО «Стар+», а также часть товарных накладных с ООО «Интел» (за период с 08.02.2011 по 13.07.2011), с ООО «Стар+» (за период с 15.06.2012 по 31.08.2011) от имени ООО «Стройград» подписаны ФИО4, который в указанный период являлся руководителем ООО «Стройград».

Согласно показаниям ФИО4, допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 4, листы 1 – 25), ООО «Интел» ему знакомо, ООО «Стройград» у него закупало пиловочник либо доску; с руководителем ООО «Интел» ФИО4 не знаком; сроки поставки, объем продукции, условия транспортировки, составлялись ли товарно-транспортные накладные, какими документами сопровождался товар, ФИО4 не помнит; первичные документы ООО «Интел» направлялись, может, по почте, а может, самостоятельно; откуда производилась погрузка и чьим транспортом осуществлялась перевозка, ФИО4 не знает; пиловочник везли в адрес ООО «Стройиндустрия»; транспортные расходы входили в стоимость продукции.

В отношении ООО «Стар+» ФИО4 пояснил, что ООО «Стар+» ему знакомо, поставляло в адрес ООО «Стройград» пиловочник и доску; на вопрос о руководителе ООО «Стар+» ответил, что им являлся ФИО6; товарно-транспортные накладные при доставке товара ООО «Стар+» не составлялись; первичные документы ООО «Стар+» направлялись почтой; откуда производилась погрузка, ФИО4 не знает; выгрузка пиловочника производилась по адресу ООО «Стройиндустрия»; перевозка продукции осуществлялась транспортом ООО «Стар+»; транспортные расходы входили в стоимость продукции.

Часть товарных накладных (с ООО «Интел» за период с 20.09.2011 по 23.01.2012, с ООО «Стар+» за период с 02.09.2011 по 14.02.2012) от имени ООО «Стройград» подписана ФИО5, который в указанный период являлся руководителем ООО «Стройград».

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 3, листы 120 – 143), ООО «Интел» поставляло в адрес ООО «Стройград» сырье и пиловочник; руководителя ООО «Интел», сроки поставки, объем продукции, условия транспортировки, составлялись ли товарно-транспортные накладные, какими документами сопровождался товар, откуда производилась погрузка продукции ООО «Интел» ФИО5 не помнит; первичные документы ООО «Интел» направлялись почтой; выгрузка продукции ООО «Интел» производилась по адресу ООО «Стройиндустрия».

В отношении ООО «Стар+» ФИО5 пояснил, что ООО «Стар+» ему знакомо, поставляло в адрес ООО «Стройград» пиловочник; руководителя ООО «Стар+», сроки поставки, объем продукции, условия транспортировки, составлялись ли товарно-транспортные накладные, какими документами сопровождался товар, ФИО5 не помнит; первичные документы ООО «Стар+» направлялись почтой; погрузка продукции ООО «Стар+» производилась с делянок и со складов, адресов ФИО5 не помнит; на вопрос о том, чьим транспортом осуществлялась перевозка продукции ООО «Стар+», ФИО5 ответил: – «По разному».

В период взаимоотношений с ООО «Стройград» учредителем и руководителем ООО «Интел» являлся ФИО7 (том 7, листы 66 – 74).

Согласно показаниям ФИО7, допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 5, листы 78 – 88), в 2011 и 2012 годах он являлся директором ООО «Интел» и работал руководителем дополнительного офиса ЗАО «Банк «Вологжанин»; всю деятельность в ООО «Интел» вел он один, сотрудников не было, по договорам подряда никого не привлекал, в деятельности ООО «Интел» использовал наемную грузовую технику; ООО «Интел» один-два раза участвовало в вырубке леса в Верховажском районе, осуществляло заготовку леса по договору оказания услуг; перевозку лесопродукции ООО «Интел» осуществляло наемным транспортом, нанимало технику по объявлениям в газете и Интернете; путевые листы не оформлялись, товарные накладные и счета-фактуры оформлял он сам; продукция не хранилась, складов для хранения продукции у ООО «Интел» не было, лесопродукция напрямую доставлялась в адрес покупателя; основными покупателями являлись ООО «НТД» и ООО «Стройград»; названия организаций, у которых ООО «Интел» закупало пиловочник, ФИО7 не помнит; с руководителем ООО «Стройград» ФИО5 ФИО7 знаком; товарно-транспортные документы составлялись, но в адрес ООО «Стройград» не передавались, чтобы ООО «Стройград» не видело поставщиков; первичные документы ФИО7 самостоятельно подписывал у директора ООО «Стройград»; пиловочник от имени ООО «Стройград» принимал какой-то мастер; объем поставляемого товара в адрес ООО «Стройград» ФИО7 назвать не смог; продукцию загружали с делянок Верховажского, Бабушкинского и Усть-Кубинского районов; выгрузка продукции производилась на пилораме ООО «Стройиндустрия»; перевозка продукции в адрес ООО «Стройград» осуществлялась только ООО «Интел»; поставщиками лесопродукции являлись ООО «Лисма», ООО «Феникс», ООО «Бриз», ООО «Импульс»; доставка пиловочника от данных организаций осуществлялась либо ФИО7 самостоятельно, либо транспортом названных поставщиков; на вопрос о совмещении работы в ЗАО «Банк «Вологжанин» и в ООО «Интел» ФИО7 ответил: – «Со всеми конрагентами связывался по телефону, когда был в отпуске доставлял продукцию вместе с водителем в адрес покупателя».

В период взаимоотношений с ООО «Стройград» учредителем и руководителем ООО «Стар+» являлся ФИО8 (том 7, листы 129 – 132). Согласно показаниям ФИО8, допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 20, листы 1 – 9), в ООО «Стар+» работников не было, по договорам подряда никого не привлекал, в деятельности ООО «Стар+» использовалась наемная техника, у кого брал в найм технику, ФИО8 не помнит; работы по вырубке лесов ООО «Стар+» не производило; перевозку ООО «Стар+» осуществляло наемным транспортом, нанимало лесовоз по объявлению у физических лиц за наличные денежные средства; путевые листы не оформлялись, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные оформлял ФИО8; продукция нигде не хранилась, сразу поставлялась в адрес покупателя; основными покупателями являлись ООО «Стройград» и ООО «Кронлес»; в адрес ООО «Стройград» поставлялись лесоматериалы; на вопрос об основных поставщиках ФИО8 ответил: – «Работали только с одним предпринимателем в Архангельской области»; ООО «Стар+» рассчитывалось за пиловочник наличными денежными средствами, которые передавались водителю от поставщика за каждый рейс по расходному кассовому ордеру; руководителя ООО «Стройград» ФИО8 не помнит; существенные условия поставки пиловочника в адрес ООО «Стройград» (сроки поставки, объем продукции, условия транспортировки) ФИО8 не назвал; лесоматериалы сопровождались товарно-транспортными накладными; первичные документы ФИО8 самостоятельно привозил в бухгалтерию ООО «Стройград»; передача лесоматериалов осуществлялась водителем лесовоза без участия ФИО8; товар от ООО «Стар+» в адрес ООО «Стройград» поставлялся 2-3 раза в месяц; в один рейс перевозили около 28 куб. м; на стоянке продукцию перегружали манипулятором с автомобиля поставщика на автомобиль ООО «Стар+»; перевозка продукции в адрес ООО «Стройград» производилась только транспортом ООО «Стар+».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, руководители ООО «Стройград» не помнят сроки поставки, объем продукции, условия транспортировки, составлялись ли товарно- транспортные накладные, какими документами сопровождался товар, откуда производилась погрузка продукции ООО «Интел» и ООО «Стар+». Чьим транспортом производилась перевозка продукции ООО «Интел», ФИО4 не помнит, а продукция ООО «Стар+», по его утверждению, перевозилась транспортом ООО «Стар+», однако материалами проверки подтверждается отсутствие у ООО «Стар+» транспортных средств.

Учредитель и руководитель ООО «Интел» ФИО7 назвал поставщиков пиловочника, указав, что часть поставок осуществлялась транспортом поставщиков, однако в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила отсутствие у данных лиц транспортных средств. Кроме того, ФИО7 не смог назвать объемы поставленного в адрес ООО «Стройград» пиловочника.

Учредитель и руководитель ООО «Стар+» ФИО8 не смог назвать поставщика пиловочника, в отношении объемов указал на 2-3 рейса в месяц при перевозке за один рейс около 28 куб. м. Данный объем пиловочника не совпадает (значительно меньше) с объемом по первичным документам ООО «Стар+», представленным обществом.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ни представленными обществом документами, ни показаниями руководителей ООО «Стройград», ООО «Интел» и ООО «Стар+» не подтверждены факты доставки пиловочника в адрес ООО «Стройград» от спорных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактов приобретения обществом продукции именно у рассматриваемых контрагентов.

С доводом подателя жалобы о том, что к приведенным выше показаниям следует отнестись критически, апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Кроме того, совокупность таких фактов, как отсутствие у ООО «Интел» и ООО «Стар+» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, а также платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) свидетельствует о неподтвержденности обществом источника получения товаров и о необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 постановления № 53.

Как верно отметил суд, совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что такие контрагенты как ООО «Интел» и ООО «Стар+», пиловочник обществу не доставляли, реальные операции между ООО «Стройград» и указанными контрагентами отсутствовали, обществом не подтверждено право на получение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года по делу № А13-18043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева