Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2017 года	Дело №	А13-18044/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 31.01.2017), рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (ОГРН <*>, ИНН <>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-18044/2015, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект», место нахождения: 162000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее – ООО «Реал-Проект» ИНН <>) и общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - ООО «Реал-Проект» ИНН <>, Общество-2) взаимозависимыми организациями, о взыскании с ООО «Реал-Проект» (ИНН <>) задолженности в сумме 600 707 руб. 57 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 462 753 руб. 69 коп., пеней по НДС в сумме 127 824 руб. 34 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 129 руб. 54 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал-Проект», ОГРН <>, ИНН <>, (далее – Общество-1). Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Реал-Проект» ИНН <>, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество-1 и Общество-2 не являются взаимозависимыми, поскольку последнее начало свою хозяйственную деятельность, ничего не получив от первого. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на первичные учетные документы. Более того, Общество-2 никогда не состояло на учете в Инспекции, а Инспекция никогда не обращалась к Обществу-2 с требованием о предоставлении документов и информации. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы. Общество-1 и Общество-2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Реал-Проект» ИНН <> составлен акт проверки от 05.06.2013 № 18 и принято решение от 28.06.2013 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Реал-Проект» ИНН <> доначислен НДС в сумме 1 117 940 руб. 89 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 271 686 руб. 55 коп., применены налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 176 157 руб. 98 коп., по статье 123 НК РФ - в сумме 8 462 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 по делу № А13-11353/2013 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 № 18 в части доначисления ООО «Реал-проект» ИНН <> НДС в сумме 655 187 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. С учетом решения суда Инспекцией в адрес ООО «Реал-Проект» ИНН <> выставлены требования об уплате № 725 и № 726 по состоянию на 02.09.2013 со сроком исполнения до 20.09.2013 (т. 3, л. 33 - 36). Поскольку суммы по требованию не уплачены, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 26.09.2013 № 1416 и № 1417 о взыскании доначисленных по проверке сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 3, л. 37, 38), а затем, на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение и постановление от 22.10.2013 № 166 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 3, л. 44 - 47, 50 - 53). На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 26.05.2016 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 7, л. 79). В связи с неисполнением ООО «Реал-Проект» ИНН <> (Обществом-1) обязанности по уплате налогов, пеней, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением к ООО «Реал-Проект» ИНН <> (Обществу-2). Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение взаимозависимости ООО «Реал-Проект» ИНН <> и ООО «Реал-Проект» ИНН <> Инспекция ссылается на следующее: - учредителем Общества-1 и Общества-2 является одно лицо - ФИО2, директором Общества-1 и Общества-2 является одно лицо, его сын, - ФИО3; - у организаций заявлен один и тот же вид экономической деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование; - организации имеют тождественные наименования; - в период с 28.06.2013 по 01.12.2013 организации находились по одному адресу: <...>; - Общество-2 зарегистрировано в качестве юридического лица в период оформления результатов и вынесения решения по проверке; - после вынесения решения осуществлен переход 6 из 7 сотрудников из Общества-1 в Общество-2; - с момента начала выездной налоговой проверки активы Общества-1 уменьшались; - начиная с 3-го квартала 2013 года Общество-1 представляется отчетность с нулевыми показателями; - выведение имущества осуществлялось в период оформления результатов выездной налоговой проверки; - перезаключение аналогичных договоров с основными контрагентами ООО «Реал-Проект» ИНН <> после начала выездной налоговой проверки на ООО «Реал-Проект» ИНН <>; - на счет ООО «Реал-Проект» ИНН <> поступают денежные средства по поставкам ООО «Реал-Проект» ИНН <>; - ООО «Реал-Проект» ИНН <> производит погашение займа, полученного ООО «Реал-Проект» ИНН <>. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, поддержали доводы налогового органа относительно установления взаимозависимости Обществ. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества-1, по состоянию на 28.09.2012, 28.03.2013, 15.12.2015, 30.08.2016 учредителями общества являлись ФИО2 с размером доли 40% и ФИО4 с размером доли 60%, руководитель - ФИО3, основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 3, л. 1 - 6, т. 7, л. 61 - 66, 67 - 72, 73 - 78). Юридическим адресом общества являлся: <...>. Фактически предпринимательская деятельность Общества-1 осуществлялась по адресу: <...>, о чем свидетельствуют заключенные с контрагентами договоры. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2013, 15.12.2015 учредителем Общества-2 являлся ФИО2, руководитель организации ФИО3, основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 3, л. 7 - 10, т. 6, л. 122 - 124). Доводы подателя жалобы относительно выхода ФИО2 из состава участников Общества-1 на основании заявления от 14.06.2013 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что согласно письменным пояснениям ФИО2 действительная стоимость доли по состоянию на 06.05.2016 ему не выплачена, в связи с чем суд ставит под сомнение дату выхода участника ФИО2 из состава участников Общества-1. Согласно представленным Обществом-1 справкам формы 2-НДФЛ до июня 2013 года в организации работали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 4, л. 71 - 77). С июля 2013 года из указанных лиц в Обществе-2 получали доход ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 4, л. 78 - 85). Всего в Обществе-2 работало 9 сотрудников, то есть, 7 из 9 сотрудников ранее работали в ООО «Реал-Проект» ИНН <>. Как следует из материалов дела, что между Обществом-1 и ЗАО «Портал» заключен договор от 01.01.2013 на поставку товара (т. 3, л. 106 - 114). После получения решения по выездной налоговой проверке договоры поставки аналогичного товара заключены 15.07.2013 и 01.01.2014 между ЗАО «Портал» и Обществом-2 (т. 3, л. 116 - 134). Также между Обществом-1 и ОАО «Вологдастрой» 09.10.2012 заключен договор поставки дверей металлических (т. 3, л. 136 - 137). Договор поставки дверей металлических заключен 19.07.2013 между ОАО «Вологдастрой» и Обществом-2 (т. 3, л. 139 - 142). Также между Обществом-1 и Бюджетным учреждением культуры «Вологодские областной театр юного зрителя» 05.12.2012 заключен договор на оказание услуг по замене деревянных дверей на металлические противопожарные двери (т. 4, л. 1 - 3). Договор на выполнение аналогичных услуг заключен 25.03.2013 между Бюджетным учреждением культуры «Вологодские областной театр юного зрителя» и Обществом-2 (т. 4, л. 4 - 6). Судами установлено, что в аналогичном порядке были заключены договоры с контрагентами ООО «Скерцо», ООО Производственно-коммерческая фирма «Титан», ООО «ДорХан 21 век», ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (т. 4, л. 8 - 49). Таким образом, после перехода сотрудников из Общества-1 в Общество-2 налогоплательщик фактически продолжил свою деятельность с теми же контрагентами в лице нового субъекта гражданских правоотношений – Общества-2. Судами также установлено, что выручка по вышеназванным контрактам поступала сначала на расчетный счет Общества-1, а затем - Общества-2 (т. 5, л. 1 - 46, 48 - 166). При этом податель жалобы не оспаривает факт поступления Обществу-2 денежных средств в рамках заключенных хозяйственных договоров с прежними контрагентами Общества-1 в сумме, превышающей предъявленную к взысканию. Расчет данных сумм приведен Инспекцией в виде выписки (т. 7, л. 94 - 102). При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что ООО «Реал-Проект» ИНН <> и ООО «Реал-Проект» ИНН <> являются зависимыми обществами применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что является основанием для взыскания задолженности в общей сумме 600 707 руб. 57 коп. с ответчика. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А13-18044/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (ОГРН <>, ИНН <**>) - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин