Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2018 года	Дело №	А13-1820/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И.,судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 (доверенность от 01.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-1820/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», место нахождения: 173000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Универсал»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Регион»), 816 067 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – ООО «СК Регион»). Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» полностью отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2018 и постановление от 04.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, суды необоснованно посчитали, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, не принимая во внимание то, что он получил от заказчика денежные средства за работы, фактически выполненные ООО «Универсал». Податель жалобы указывает, что судами не учтены доводы истца и не оценены доказательства, подтверждающие его позицию. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (правопредшественник АО «Апатит», заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) 06.05.2016 заключен договор подряда № 1/16-Регион (далее – договор от 06.05.2016), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов АО «Апатит», в том числе капитальный ремонт строительных конструкций к. 3.36 № Ч000000080 ЦЭС в соответствии с утвержденной документацией: ведомостью дефектов № ЦЭС-/03-16 и локальной сметой № 3-ЦЭС-1-16-3, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.05.2016 общая стоимость работ с материалами подрядчика определена на основании сметной документации и составила 5 062 138 руб. 64 коп., с учетом 18%НДС. Согласно пункту 3.1 работы подлежали выполнению в период с 06.05.2016 по 15.06.2016. Как указывал истец, в связи с отставанием от установленных договором сроков ООО «Регион» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчиков: ООО «СК Регион», ООО «Мастер» и ООО «Универсал». Истец выполнял на объекте часть работ по капитальному ремонту строительных конструкций к. 3.36 на основании договора подряда от 10.06.2016 № 6С (далее – договор от 10.06.2016), заключенного с ООО «Мастер» (подрядчик). В соответствии с предметом данного договора ООО «Универсал» (субподрядчик) обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада корпуса К3.36 ГПП1 на объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец ОАО «ФосАгро» Фосфорный комплекс. Цех водоснабжения и канализаций. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена работ была определена сторонами в размере 800 руб. за 1 кв. м. без НДС. Ориентировочный объем всех работ составил 689 кв. м. (пункт 2.2), а соответственно стоимость работ, исходя из цен, указанных в пункте 2.1 данного договора составила 485 500 руб. По условиям договора от 10.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, подписанного сторонами 23.06.2016, сдача-приемка работ подлежала оформлению двусторонними актами выполненных работ и на их основании подрядчик в течение двух рабочих дней со дня подписания актов обязывался оплатить субподрядчику фактически выполненные работы за вычетом аванса. По акту приемки выполненных работ от 03.08.2016 субподрядчик сдал, а подрядчик принял фактически выполненные работы, составляющие предмет договора, на общую сумму 277 050 руб. Указанная стоимость работ субподрядчику полностью оплачена. Иных актов выполненных работ по договору от 10.06.2016 истцом подрядчику не предъявлялось, равно как и требований об оплате работ в сумме, превышающей 277 050 руб. Договор от 06.05.2016, заключенный между АО «ФосАгро-Череповец» и ООО «Регион», расторгнут соглашением сторон от 15.12.2016 (том 1 л.д.147-149). На дату расторжения данного договора ООО «Регион» выполнены для АО «ФосАгро-Череповец» работы по капитальному ремонту объекта на общую сумму 4 003 961 руб. 84 коп., что следует из текста данного соглашения. ООО «Универсал», участвуя в качестве ответчика в рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-8572/2017 по иску ООО «СК Регион» о взыскании с него 130 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 № 2016/3011, усмотрел из материалов дела, что ООО «Регион» до расторжения договора от 06.05.2016 сдало АО «ФосАгро-Череповец» фактически выполненные ООО «Универсал» работы по ремонту фасада в большем объеме и на большую сумму, нежели указывалось в акте от 03.08.2016, подписанном между данной организацией и ООО «Мастер» при исполнении договора от 10.06.2016. В этой связи истец, полагая, что именно им, а никем иным, выполнен дополнительный объем работ по ремонту фасадов на сумму 956 067 руб., посчитал, что ООО «Регион», получив от АО «ФосАгро-Череповец» оплату этих работ, неосновательно обогатилось за счет ООО «Универсал», поскольку сберегло за счет истца 816 067 руб. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 816 067 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске, посчитав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца недоказанным. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Как установлено судами и следует из материалов дела, получение ООО «Регион» денежных средств за работы по капитальному ремонту объекта, включая работы по ремонту фасада корпуса К3.36 ГПП1, было связано с наличием между этой организацией и АО «ФосАгро-Череповец» обязательственных отношений по договору подряда от 06.05.2016. Следовательно, оснований полагать, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. ООО «Универсал» в подрядных договорных отношениях с АО «ФосАгро-Череповец», равно как и с ООО «Регион», не состояло, результат работ указанным лицам не сдавало, а поэтому не вправе ссылаться на то, что работы подлежали оплате непосредственно ему, а ООО «Регион» в этой связи неосновательно приобрел либо сберег за счет истца денежные средства. Оплата дополнительного объема работ, который истец считает выполненным, но не оплаченным, входила в обязанность ООО «Мастер», с которым ООО «Универсал» состояло в договорных отношениях по поводу выполнения работ, связанных с ремонтом фасада корпуса К3.36 ГПП1, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. Вместе с тем ООО «Мастер» к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлекалось, и следовательно, обстоятельства, связанные с согласованием указанным заказчиком дополнительного объема работ по договору от 10.06.2016, а также с их фактическим выполнением истцом, не входили в предмет доказывания. В этой связи не могли иметь правового значения для настоящего дела доводы истца о том, что выполненные им дополнительные работы предусматривались Планом производства работ АО «ФосАгро-Череповец», их выполнение ООО «Регион» подтверждалось главным специалистом службы главного архитектора АО «Апатит» ФИО3, а фактическое выполнение спорных работ бригадой физических лиц подтверждено иными материалами дела. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 по делу № А44-8572/2017, которым с ООО «Универсал» в пользу ООО «СК «Регион» взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по незаключенному между сторонами договору, также не содержит выводов о обстоятельствах, имеющих значение для существа настоящего спора. Поэтому ссылка истца на указанное решение подлежит отклонению. В равной степени не может быть признана имеющей преюдициальное значение для доказывания обстоятельств возникновения на стороне ООО «Регион» неосновательного обогащения за счет истца резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу № А13-5730/2017 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу ООО «СК «Регион» 395 000 руб. неосновательного обогащения, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, в котором ООО «Универсал» и ООО «Регион» не участвовали. Исходя из изложенного, следует признать, что суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Универсал». Доводы кассационной жалобы истца, которые направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено. В этой связи кассационная жалоба ООО «Универсал» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А13-1820/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Лущаев