Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2021 года	Дело №	А13-18225/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А13-18225/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваМир», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), 560 035 руб. неосновательного обогащения, 179 669 руб. 78 коп. убытков, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альта Групп», адрес: 115487, Москва, Нагатинская ул., д. 16, эт. 1, пом. X, ком. 24, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Альта Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Бетонград», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Бетонград»). Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 179 669 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 4 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 622 руб. 40 коп. расходов по досудебной оценке и 3 549 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 942 руб. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 решение от 25.06.2020 отменено в части отказа Предпринимателю во взыскании с Общества 2 264 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 4 952 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Исковые требования Предпринимателя в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.03.2020 № 210220-ЭСБ (2)-3661, по результатам проведенной по делу технической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки, выводы экспертов не являются объективными, достоверными и научно-обоснованными. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы. Предприниматель в уточненной кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, поскольку считает, что в данном случае принцип пропорционального распределения расходов не подлежал применению. В связи с поступлением кассационной жалобы Предпринимателя определениями суда кассационной инстанции от 10.02.2021, а затем от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.04.2021 на 10 час. 20 мин. В указанное время рассмотрение жалобы Общества совместно с жалобой Предпринимателя продолжено в прежнем судебном составе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. Предприниматель, ООО «Альта Групп», ООО «Бетонград», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) 17.08.2017 заключен договор № 17/08/17 (далее – договор поставки), по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1 (станцию глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока ультрафиолетового обеззараживания «Alta Bio Clean 1» с сопутствующим оборудованием; далее также - станция) на объект, расположенный по адресу: д. Дуравино Вологодского района, а заказчик обязался принять его и оплатить. Общая стоимость определена сторонами в пункте 2.1 договора поставки в размере 1 197 460 руб., НДС не облагается. Также между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) 09.10.2017 заключен договор № 09/10/17 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования на объекте заказчика по адрес: д. Дуравино Вологодского района. Пунктом 2.1 договора подряда установлена общая стоимость работ (согласно приложению № 1) в размере 560 035 руб. В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ по договору подряда (монтаж оборудования и пуско-наладочные работы) подрядчиком представлены в материалы дела товарная накладная от 28.09.2017 № УТ-241 на сумму 1 197 460 руб. (том 1 л.д.31-32), акт от 01.12.2017 № УТ-303 на сумму 172 479 руб. (том 1 л.д. 41) и акт от 05.12.2017 № УТ-304 на сумму 179 000 руб. (том 1 л.д. 46), подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Заказчиком произведена оплата оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 № 749, от 15.09.2017 № 846, от 10.10.2017 № 940, от 13.12.2017 № 1176, от 25.12.2017 № 1212, от 26.12.2017 № 1219, от 15.01.2018 № 44, от 26.01.2018 № 85, от 29.01.2018 № 99, от 15.02.2018 № 100, от 23.02.2018 № 102 на общую сумму 1 757 495 руб. На протяжении 2018 года Общество производило ежемесячное обслуживание системы водоочистки, а Предприниматель - оплату этих услуг, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. В претензии от 11.07.2019 (том 1 л.д. 76-77) заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом некачественно, установленный септик не функционирует, оборудование работает неисправно, часть оборудования из-за неправильной установки вышла из строя, что зафиксировано в одностороннем акте замечаний от 11.07.2019, подрядчиком не возвращены 2 изъятых, неисправных компрессора, отправленных на ремонт, потребовал у подрядчика устранения выявленных недостатков. От подписания акта замечаний от 11.07.2019 (том 1 л.д. 78) подрядчик уклонился. Предприниматель 12.07.2019 уведомил подрядчика о необходимости составления акта неисправности оборудования в связи с аварийной ситуацией (поломкой септика), вследствие чего просил обеспечить явку представителя подрядчика на объект 12.07.2019 с 19.00 до 19.30, а также сообщил о проведении в тот же день независимой экспертизы (том 1 л.д. 83). Поскольку подрядчик своих представителей для составления акта не направил, Предприниматель повторно 18.07.2019 уведомил Общество о необходимости явки его представителя на объект 22.07.2019 для составления акта неисправности оборудования (том 1 л.д. 86). Полагая, что отраженные в одностороннем акте от 22.07.2019 недостатки в работе оборудования возникли по вине Общества и ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее - Бюро), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 560 035 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по монтажу и пуско-наладке станции глубокой биологической очистки сточных вод, а также 1 213 547 руб. 80 коп. убытков, составляющих расходы на устранение выявленных недостатков, 16 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд первой инстанции, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, посчитав доказанным истцом то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб, поскольку признал доказанной наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникшими недостатками в работе оборудования. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку результат выполненных по договору работ принят заказчиком без замечаний, эксплуатировался им на протяжении полутора лет, неустранимых и существенных недостатков в работах судебными экспертами не обнаружено. Кроме того суд, руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении требований к ответчику, так как их размер значительно уменьшен Предпринимателем по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой связи расходы истца на проведение экспертизы (досудебной и судебной) суд посчитал разумными и обоснованными (с учетом применения принципа пропорциональности их распределения) в процентом соотношении 10,14% - на ответчика и 89,86% - на истца. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитал, что расходы на оплату досудебной исудебной экспертиз подлежат возмещению Обществом в большем размере, поскольку признал, что при уточнении исковых требований истцом не допущено злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ в течение 3 лет (до 05.12.2020). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивается право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 721 ГК РФ. Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем исполнении работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в силу которой подрядчик несет ответственность за, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В этой связи согласно части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты) работ, выявленные в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный характер. Таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Между тем, принимая во внимание наличие между сторонами спора о причине возникновения недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 29.03.2020 № 210220-ЭСБ (2)-3661 работы по устройству вертикальных монолитных стенок и разгрузочной плиты комплекса глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока ультрафиолетового обеззараживания «Alta Bio Clean 1»; монтаж резервного насоса в КНС,; работы по устройству байпасной (обводной) линии были выполнены Обществом ненадлежащим образом. Эксперты отметили, что качество выполненных работ не соответствует инструкциям из паспортов на станцию глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока ультрафиолетового обеззараживания «Alta Bio Clean 1», а также СП 32.13330.2018. Причинами возникновения недостатков: при устройстве вертикальных бетонных, монолитных стенок и разгрузочной плиты комплекса глубокой биологической очистки сточных вод «AltaAirMaster 50» и блока ультрафиолетового обеззараживания «Alta Bio Clean 1», отсутствия резервного насоса или аварийной сигнализации в канализационной насосной станции, разгерметизации байпасной линии, явились нарушения технологии монтажа. При этом недостатки признаны экспертами критическими, но устранимыми. Как отмечено экспертами, дальнейшая эксплуатация септика возможна в случае устранения выявленных недостатков, восстановления участка напорного трубопровода от КНС до канавы, разрушенного спец.техникой истца при откопке блока ультрафиолетового обеззараживания, восстановления щитов управления оборудованием. При этом эксперты исключили часть работ из сметы по восстановительным расходам (пункты 11 и 12 перечня), указав, что они возникли не по вине ответчика (вандальные действия третьих лиц, повреждение работником истца при откопке станции в момент экспертного исследования). Обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, экспертами не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта септика определена экспертами в сумме 163 581 руб. 98 коп. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы от 29.03.2020 № 210220-ЭСБ (2)-3661 допустимым доказательством по делу. Учитывая, что Обществом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод экспертам ФИО3 и ФИО4, подтвердившим свою квалификацию дипломами, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что указанные эксперты не обладали достаточными специальными познаниями в области спорных работ, а при экспертном исследовании - не анализировали всю необходимую проектную и исполнительную документацию. Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Обществом в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов о некачественном выполнении работ, ничем не опровергнута. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Кроме того, судами учтено, что помимо установленных экспертизой убытков, связанных с устранением недостатков в работах ответчика, истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в сумме 9 675 руб., составляющие стоимость фекального насоса, приобретенного у ответчика 24.05.2018, в сумме 1 160 руб., составляющие стоимость картриджа, приобретенного 21.03.2018, и 5 252 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость осаждающего химиката, приобретенного 04.05.2018. Из материалов дела судами установлено, что данное оборудование и химикаты были приобретены Предпринимателем у Общества в связи с претензиями истца о некачественном выполнении работ по договору и в целях приведения станции в надлежащее состояние. Между тем, как указали суды, в связи с тем, что станция полностью вышла из строя, приобретенное оборудование не могло быть использовано истцом по прямому назначению, поскольку ответчик в данном случае избрал ошибочный и неверный способ устранения неполадок в работе станции водоочистки. В этой связи стоимость дополнительно приобретенного истцом у ответчика имущества также признано судами убытками истца, виновного в образовании недостатков. Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы причиной возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, определено некачественное выполнение Обществом работ по монтажу и пуско-наладке станции водоочистки, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 179 669 руб. 78 коп., составляющих стоимость устранения недостатков и расходов на приобретение дополнительного оборудования. Доводы кассационной жалобы Общества в этой части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы жалобы Предпринимателя в отношении неправильного распределения апелляционным судом судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз также подлежат отклонению. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., стоимость досудебной экспертизы - 16 000 руб. С учетом цены иска, уменьшенной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 739 704 руб. 78 коп. на момент принятия решения по делу, и частичного удовлетворения судом требований Предпринимателя в сумме 179 669 руб. 78 коп. суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ обоснованно распределил судебные издержки на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 7 216 руб. 50 коп. указанных расходов. Ссылка Предпринимателя в доводах жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 как на основание неприменения данного принципа в настоящем деле является несостоятельной, поскольку в деле № 309-ЭС18-12370 Судебной коллегией со ссылкой на статью 10 ГК РФ приняты во внимание иные установленные апелляционным судом обстоятельства, связанные со взысканием в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований последнего, которые подтверждали неразумное и недобросовестное поведение ответчиков по отношению к имуществу юридического лица. В данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлены. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Предпринимателя и Общества в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А13-18225/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева