Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2022 года	Дело №	А13-182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 0704.2022), рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А13-182/2013, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), участник должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать, с учетом уточнения и выделения судом определением от 28.09.2021 в отдельное производство части требований, незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в невключении сведений о заключенных договорах аренды имущества должника, в том числе в части арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды, иных существенных условий договоров аренды, в отчет о своей деятельности; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПродИнвест»; в неначислении процентов за задержку выплаты заработной платы; в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности в арбитражный суд; в указании в отчете неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства, а также в непредставлении с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. Определением от 01.11.2021 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды имущества должника, в том числе об арендаторах, предмете аренды, размере арендной платы, сроках договоров аренды и иных существенных условиях договоров аренды; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника, в том числе заключенного с ООО «ПродИнвест»; в указании в отчете неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства, а также в непредставлении с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменений. В кассационной жалобе Атнабаев Д.Р. просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ФИО3 как участник Общества не обладает правом на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия в Обществе корпоративного конфликта и невозможности избрания представителя участников, а ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у ФИО3 текущих требований к должнику ошибочна, ФИО3 не является кредитором Общества. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что договор аренды был заключен с согласия мажоритарного кредитора ООО «ЦФР-Капитал», являющегося залогодержателем сдаваемого в аренду имущества, информация о наличии договора аренды имеется в отчете конкурсного управляющего, в котором отражены поступления арендных платежей от ООО «ПродИнвест», а также на то, что ФИО3 не раскрыл, каким образом поступление арендных платежей, пополняющих конкурсную массу, нарушает его права. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части удовлетворения судами заявления ФИО3 Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением от 25.12.2015 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсными управляющими Обществом последовательно являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО8 Участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала и его ликвидатором до 21.02.2013 являлся ФИО3 Как установлено судами, Общество (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «ПродИнвест» (Арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды недвижимого имущества № 1/ДГС, по условиям которого в аренду переданы административные здания общей площадью 436,7 кв.м и 1420,1 кв.м, расположенные по адресу: 160000, Россия, <...> и д. 79-а, находящиеся в залоге у ООО «ЦФР-Капитал». Арендная плата установлена договором в размере 150 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 21.11.2019 уменьшена площадь сдаваемых в аренду помещений, а размер арендной платы снижен до 100 000 руб. ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся помимо прочего в невключении сведений о заключенных договорах аренды имущества должника в отчет о своей деятельности; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника; в указании в отчете неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства, а также в непредставлении с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Как установлено судами, ФИО3 является одним из двух участников Общества, каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности имеющиеся в настоящем деле о банкротстве документы, пришел к выводу о наличии между участниками корпоративного конфликта, вследствие которого ими не избран представитель для участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО7 и отражены во вступившем в законную силу определении от 03.06.2019. С учетом изложенного суд признал наличие у ФИО3 права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Доводы жалобы не опровергают указанный вывод, а фактически выражают несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судов. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в определении от 03.06.2019 и в обжалуемом определении от 01.11.2021 установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФИО3 в размере 1 045 404 руб. 76 коп. Сведения об исключении названных требований ФИО3 из реестра или их погашении в материалах дела отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается. С учетом названного у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом судов о наличии у ФИО3 права на обжалование действий конкурсного управляющего Обществом. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов). Согласно пункту 3 Правил подготовки отчетов в отчете арбитражным управляющим указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим. Согласно пункту 11 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В данном случае судами установлено, что на основной расчетный счет Общества до 01.09.2019 поступали денежные средства от физических и юридических лиц с указанием в назначении платежа «аренда имущества». В отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 16.03.2020 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражено поступление арендных платежей от ООО «ПродИнвест». Вместе с тем в названном и иных отчетах конкурсного управляющего, как установлено судами, отсутствует информация о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, в том числе с ООО «ПродИнвест», о размере арендной платы, сроках договоров аренды и иных существенных условиях договоров аренды. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в отчете сведений об арендных отношениях должника приводит к нарушению прав кредиторов, в том числе права ФИО3 и Федеральной налоговой службы, поддержавшей его жалобу, на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, и, соответственно, к невозможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов. Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов. Вопреки доводам подателя жалобы указание в отчетах на поступление должнику арендных платежей не восполняет отсутствие юридически значимой информации относительно условий заключенных должником договоров аренды, а согласие мажоритарного кредитора на заключение договора аренды не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в полном объеме внести все сведения в отчет и представить подтверждающие содержащуюся в нем информацию документы собранию кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова