Постановление № А13-18387/15 от 13.03.2017 АС Вологодской области

13 марта 2017 года

Дело №

А13-18387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Корабухиной Л.И.,

   рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2016  (судья
Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-18387/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнология», место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 13, оф. 91,
ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Звездочка», место нахождения: 162562, Вологодская обл., рп. Шексна,
ул. Труда, д. 30, оф. 65, ОГРН 1133536000828, ИНН 3524014630 (далее - Товарищество), о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору подряда
от 21.07.2015 № 15-21/07.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в пользу Общества взыскано 6822 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4815 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные в иске требования.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена работ по договору подряда может быть изменена. По мнению Общества, при рассмотрении дела по существу судам надлежало исходить из стоимости работ, согласованной договором подряда, а не из стоимости работ, указанной в заключении эксперта. Кроме того, податель жалобы отмечает, что работы по заполнению цементно-песчаным раствором стенки между панелями, а также работы, связанные с демонтажем и установкой (переделкой) чаши водоприемной воронки внутреннего стока, условиями договора не  предусмотрены. Также Общество считает, что судами не принято во внимание и не оценено представленное в качестве доказательства информационное письмо ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб», из которого следует, что образование на плоской кровле (сделанной из ПВХ-мембраны) локальных очагов дождевой воды, в том числе в местах сварного шва двух рулонов мембраны,  не ухудшает герметичность кровельного покрытия, поскольку ПВХ-мембрана является водонепроницаемой и обладает нулевым уровнем водонепроницаемости.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Товариществом (заказчиком) заключен договор подряда от 21.07.2015
№ 15-21/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли из ПВХ-мембраны на объекте: «Жилой дом по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, ул. Труда, д. 30», а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало работ – с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ - в течение 21 дня с момента начала работ.

Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 990 000 руб. Данная стоимость работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для проведения работ согласно локальному сметному расчету. Предоплата по договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.07.2015 № 001 и от 02.09.2015 № 002.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчик  представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 сумму 990 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы направлены заказчику письмами от 09.10.2015 и от 25.11.2015.

Впоследствии, 30.11.2015 Общество направило в адрес Товарищества письмо (без даты), в котором попросило подписать направленные в его адрес акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данное требование Товариществом было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 990 000 руб. были направлены Товариществу посредством почтовой связи, однако последним подписаны не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных по иску требований, Товарищество указывало на несоответствие объема и качества выполненных работ условиям договора,  в частности на акт осмотра крыши от 22.09.2015 и акт осмотра от 05.11.2015, в которых зафиксированы следующие нарушения: под покрытием с ПВХ-мембраной наблюдаются неровности (выступающие камни), на поверхности крыши имеются большие лужи воды в момент осмотра.

В ходе рассмотрения дела для проверки возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» Ковалеву Владимиру Николаевичу.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.05.2016 объем работ, предусмотренный договором, выполнен истцом не полностью, а также имеется выполнение работ, не предусмотренных договорными обязательствами. В то же время, анализ локального сметного расчета № 1 на ремонт кровли показал, что ряд расценок, использованных Обществом для определения стоимости и состава работ, предусматривали использование материалов, которые фактически не использовались. Работы по позиции 4 локального сметного расчета № 1 на ремонт кровли не выполнялись.

На основании проведенного исследования экспертом определена стоимость фактически выполненных работ - 760 807 руб.

При обследовании объекта экспертизы экспертом обнаружен ряд несоответствий нормативным требованиям (СНиП 3.04.01-87). Стоимость работ по устранению дефектов оценена экспертом в сумме 17 613 руб.

В дополнительном заключении от 02.08.2016 эксперт указал, что стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 7 489 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, не заявивших о проведении повторной экспертизы, не оспоривших экспертное заключение, принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Кроме того, Общество своим правом не воспользовалось и в связи с несогласием с выводами эксперта, не заявляло ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая, что в качестве предоплаты Товариществом внесено 520 000 руб., в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 10.03.2016 № 1 ответчик перечислил в адрес истца еще 400 000 руб., что в общей сложности превысило стоимость фактически выполненных Обществом работ (760 807 руб.), в удовлетворении иска о взыскании с Товарищества
70 000 руб. судами отказано правомерно.

         Доводы кассационной жалобы о том, что цена работ является твердой и не может быть изменена, были оценены судами и отклонены со ссылкой на то, что работы по договору выполнены Обществом не полностью, стоимость фактически выполненных работ составляет 760 807 руб.

Суды обоснованно заметили, что независимо от вида цены договора (твердая или нет) истец не имеет право требовать оплаты больше, чем составила фактическая стоимость работ.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела не оценено представленное в качестве доказательства информационное письмо
ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб», не принимается судом округа, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем данный документ был исследован в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А13-18387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина