Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2017 года	Дело №	А13-18400/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Холдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-18400/2015, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Годовикова 3», место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Холдинг», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 210 446,70 руб. задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, услуги управления многоквартирным домом и коммунальные услуги в период с марта по октябрь 2015 года, а также 7855,89 руб. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает неправомерным отнесение расходов на содержание консьержа поста № 2 только на собственников машино-мест, так как услуги, по его мнению, оказываются в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома; при взыскании указанной задолженности судам надлежало установить состав вознаграждения консьержа и объем оказываемых им услуг; Общество считает, что спорные услуги ему навязаны, ссылается на то, что в принятии решения об установлении соответствующих плат оно не участвовало и с Товариществом договорных отношений не имеет. Кроме того, Общество полагает, что тарифы на содержание, утвержденные решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2015, возможно применять только к правоотношениям, возникшим после их утверждения – то есть с 01.05.2015, а тариф на период с марта по апрель 2015 года материалами дела, по его мнению, не подтвержден. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Товарищества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.09.2013 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Сторонами не оспаривается, что Общество является собственником 57 машино-мест, расположенных на подземной автостоянке многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений от 14.11.2012 установлен тариф на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений первого этажа в размере 20 руб. за 1 кв.м, на содержание и ремонт одного места на подземной парковке - 1200 руб. Решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 утверждена смета расходов и доходов Товарищества на 2015 год, согласно которой сметные расходы на одно машино-место составили 764,29 руб. Вышеуказанной сметой, кроме того, предусмотрена оплата услуг консьержа поста № 2 (подвала) исключительно за счет собственников машино-мест. Ссылаясь на неисполнение Обществом в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пеней. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). В обоснование заявленных требований Товарищество представило в дело акты об оказанных услугах и счета на их оплату, подробный расчет задолженности, основанный на утвержденных общим собранием собственников помещений тарифах. Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт надлежащего оказания Товариществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, признали обоснованным расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, правомерно удовлетворили иск в этой части. Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена возможность применения за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что требование Товарищества о взыскании с Общества пеней удовлетворено судами правомерно. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2015 утверждена смета расходов и доходов Товарищества на 2015 год, согласно которой оплата услуг консьержа поста № 2 (подвала) осуществляется исключительно за счет собственников машино-мест. Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений об установлении спорных тарифов в определенном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании, на котором были приняты указанные решения, о том, что услуги навязаны ему Товариществом, а также довод о неправомерном отнесении расходов на содержание консьержа поста № 2 только на собственников машино-мест суд кассационной инстанции отклоняет. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключенных непосредственно между истцом и ответчиком, не препятствует взысканию образовавшейся у последнего задолженности, поскольку данная обязанность возложена на него законом и отсутствие договора не освобождает его от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возражения Общества относительно примененных Товариществом в расчете тарифов также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А13-18400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Холдинг» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова