Постановление № А13-18538/15 от 20.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на   решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу № А13-18538/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                         (г. Вологда; ОГРНИП <***>), ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Архангельская обл., Устьянский р-н, с. Бестужево;                  ОГРНИП <***>)о взыскании 122 630 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 15.05.2014 по 11.03.2016.

Решением от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку оплата по договору производилась. Ссылается на то, что в период с 08.05.2014 по 28.08.2015 не был уведомлен о наличии задолженности перед поставщиком. Ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора поставки от 08.05.2014 № 207466, указывая на отсутствие его у покупателя. В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 207466, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

В пункте 5.1 договора определено, что оплата товара производится путем безналичного расчета; по желанию покупателя возможна оплата товара за наличный расчет; по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента выписки накладной.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.05.2014                          по 14.08.2015по универсальным передаточным документам (том 1,                      листы 27 - 87, 124, 125) покупателем от поставщика получен товар, который оплачен покупателем полностью, но с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                    (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты поставленного товара влечет ответственность по статье 330 Кодекса.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период        с 15.05.2014 по 11.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности по пеням в сумме 122 630 руб. 15 коп. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ФИО1 не опровергла, контррасчета неустойки не представила, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы экономических санкций по размеру, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла.

Каких-либо доводов, почему ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, а обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на отсутствие у покупателя своего экземпляра договора поставки от 08.05.2014 № 207466 не является основанием для освобождения от предусмотренной в нем ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 02.06.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года по делу № А13-18538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.