Постановление № А13-18560/18 от 11.07.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База» ФИО2 по доверенности от 15.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПрокатМонтаж» ФИО3 по доверенности от 09.10.2015, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, ФИО5 по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПрокатМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18560/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургПрокатМонтаж» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности выдать истцу письменное согласие на подключение объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:1872, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к надземному газопроводу высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее –
АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

-        не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не чинятся истцу какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими ему  объектами недвижимости;

-        судом не устанавливалось наличие технической возможности для подключения объекта капитального строительства истца к газопроводу ответчика, равно как не устанавливалось и наличие необходимых свободных мощностей у ответчика;

-        подключение принадлежащего истцу объекта капитального строительства возможно к иному газопроводу, проходящему по
ул. Преображенского г. Вологды.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что имеется возможность подключения истца к газопроводу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания».

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании указали на отсутствие технической возможности подключения объекта истца к иному газопроводу помимо ответчика. Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» принадлежит газопровод низкого давления, в то время как объект истца может быть подключен только к газопроводу высокого давления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем объект недвижимости - здание гаража с кадастровым номером 35:24:0103002:1872.

Компания является собственником надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 35:24:0103002:3805.

В 2015 году Общество обратилось к АО «Газпром газораспределение Вологда» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) объекта недвижимости к сети газоснабжения.

Письмом от 05.05.2015 № ВП-08/4573 в подключении отказано ввиду отсутствия технической возможности (отсутствия сетей газораспределения, принадлежащих на праве собственности либо ином праве АО «Газпром газораспределение Вологда»).

На повторные обращения  от 03.07.2017 № 5 и  от 24.08.2017 № 6 с целью выяснения собственника существующего газопровода с кадастровым номером 35:24:0103002:3805 и перечня документов, необходимых для подключения,
АО «Газпром газораспределение Вологда» письмами от 17.07.2017 № 05-3935, от 30.08.2017 № 05-4785 указало на возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, к существующему надземному газопроводу по ул. Преображенского, уведомило об отсутствии сведений о собственнике газопровода, сообщило, что заказчиком строительства газопровода в 1996 году являлась Компания.

Письмом  от 06.10.2017 № 9 Общество обратилось к Компании с просьбой дать согласие на подключение к газопроводу.

Поскольку данное обращение оставлено без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи
304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения к газораспределительным сетям регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

При этом под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 2 Правил).

Аналогичное положение содержит пункт 69 указанных Правил, согласно которому к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям реализация истцом как собственником объекта недвижимости права на подключение к сетям газоснабжения требует наличия письменного согласия основного абонента – ответчика.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основной абонент не должен необоснованно препятствовать другим лицам в подключении к принадлежащим ему сетям газоснабжения.

Законом для основного абонента не установлены основания для отказа в даче согласия на подключение, при этом судебная практика исходит из того, что основания для отказа основного абонента от такого согласования не могут быть иными, нежели те, которые установлены в указанных выше Правилах (пункт 14): таковым является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в условиях городской застройки.

Определением от 18.07.2019 апелляционный суд по ходатайству истца отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.07.2019 и предложил
АО «Газпром газораспределение Вологда» направить сторонам и в суд документы, подтверждающие возможность подключения к газораспределительным сетям ответчика и невозможность подключения к газовым сетям общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания».

Во исполнение определения суда третье лицо представило сведения об объемах потребляемого газа потребителями обоих газопроводов, сведения о пропускной способности газопроводов. Представитель третьего лица пояснил, что АО «Газпром газораспределение Вологда» как организация, поставляющая газ и обслуживающая газопровод ответчика, несет ответственность за безопасное газоснабжение и не может подключать новых потребителей при отсутствии технической возможности. Для подключения объекта истца к газопроводу ответчика такая возможность есть.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции,  вопрос о подключении к газопроводу был предметом переговоров сторон, однако стороны не пришли к соглашению о размере соответствующей компенсации истцом затрат ответчика на строительство газопровода, что послужило основанием для отказа в выдаче согласия на подключение.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  возложение на ответчика обязанности по даче согласия на подключение к газопроводу не нарушает его прав на такую  компенсацию.

При таких обстоятельствах дела требование истца о возложении на ответчика обязанности дать согласие на подключение к газопроводу правомерно признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПрокатМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.