Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу № А13-18577/2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>; далее - ООО «Управдом гарант») о взыскании 1 437 049 руб. 58 коп., в том числе 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01 декабря 2012 года № 973/Э за потребленную в марте 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, 58 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.10.2015.

Определением от 08 февраля 2016 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 01 августа 2016 года в удовлетворении иска ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к ООО «Управдом гарант» о взыскании 58 528 руб. 95 коп. отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 06 августа 2019 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу № А13-18577/2015 отказано.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А13-15664/2017 сторонами произведена полная сверка расчетов, истец осуществил разноску платежей в соответствии с указанным ответчиком в платежных документах назначением платежа, при этом у ООО «Управдом гарант» образовалась задолженность за март 2015 года в сумме 1 566 293 руб. 21 коп.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Управдом гарант» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» на определение от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу № А13-18577/2015 послужила проведенная в июле 2019 года проверка начислений и платежей, поступивших от ООО «Управдом гарант» за период договорных отношений, и осуществление истцом разноски платежей в соответствии с указанными ответчиком в платежных документах назначениями платежей, в результате чего было выявлено наличие у ООО «Управдом гарант» непогашенной задолженности за март 2015 года в сумме 1 566 293 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела истец отказался от иска в части взыскания 1 378 520 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, отказ от иска был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 08 февраля 2016 года.

Решением суда от 01 августа 2016 года в удовлетворении иска ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к ООО «Управдом гарант» о взыскании 58 528 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.10.2015 было отказано, поскольку истец не доказал факт наличия задолженности на дату подачи иска в сумме 1 378 520 руб. 63 коп., соответственно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Данные правила применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим, как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика по платежным поручениям с назначением платежа, должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 522 ГК РФ и разносить поступающие платежи за тот период, который указан ответчиком в платежном поручении. Разносить поступающие платежи при указании ответчиком назначения платежа на иные периоды истец не имел права.

Тот факт, что он неправильно разносит поступающие от ответчика платежи, должен быть известен истцу при рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, порядок зачета поступающих платежей регламентирован законом.

Последствия неправильного разнесения платежей являются риском истца.

Выявленное в июле 2019 года в результате правильной разноски платежей наличие у ответчика задолженности за период, который рассматривался в настоящем деле, является новым доказательством.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу № А13-18577/2015 отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2019 года по делу № А13-18577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Моисеева