Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 05.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 25.12.2015 № 8638-01/52-252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу № А13-18579/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» (местонахождение: 160035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания, Должник), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в проведении операции по перечислению с расчетного счета Компании денежных средств в размере 17 227 567 руб. 47 коп. по платежному поручению от 03.11.2015 № 97, и о взыскании 161 867 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 14.12.2015.

Решением от 04.05.2016 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения о совершении спорной операции. Полагает, что утверждение Банка о сомнительности операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца от фирм-однодневок документально не подтверждено. Ссылается на то, что платежное поручение от 03.11.2015 № 97 сопоставимо с размером обязательств истца перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «КриСТАР»), размер перечисленной суммы не превышает сумму требования кредитора и не может являться критерием для выявления «сомнительного потока». Считает, что продажа права требований дебиторской задолженности в результате проведения торгов в электронной форме по начальной цене аукциона не свидетельствует о сомнительности торгов. Полагает, что, указывая на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Компании, общества с ограниченной ответственностью «УТ «Сфера», Банк не учитывает, что на момент совершения операции прекращены полномочия руководителя и иных органов управления Должника на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что довод Банка о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «КриСТАР» является участником сомнительной схемы не соответствует действительности, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что между сторонами отсутствовали фиктивные обязательства, поскольку задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, а Банк своими действиями нарушил нормы Закона о банкротстве и конституционный принцип независимости судебной деятельности. Полагает, что судом неверно применены положения статей 845, 858, 866 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Представители Компании и конкурсного управляющего Должника ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 Банком и Компанией (клиент) заключен договор № ЕД 8638/0213/0010729, на основании которого клиенту был открыт банковский счет 40702810112000003364.

По системе дистанционного банковского обслуживания 03.11.2015 от Компании в Банк поступило платежное поручение № 97 на сумму 17 227 567 руб. 47 коп.

Письмом от 06.11.2015 Банк, сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал Компании в проведении данной операции.

Ссылаясь на то, что Банком неправомерно отказано в перечислении денежных средств по платежному поручению от 03.11.2015 № 97, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1.1 приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения № 262-П).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Во исполнение требований закона Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-8-р, а также Методика выявления в Банке операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма от 28.12.2012 № 2727.

В соответствии с документами внутреннего контроля Банк обязан фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных Правил и соответственно положений Закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

В рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банк осуществлял мониторинг операций Компании с момента открытия ее счета. Операции по перечислению денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 по делу № А13-1665/2014 проводились клиентом неоднократно с момента открытия счета и до момента отказа в проведении очередной операции 06.11.2015. Однако первоначально операционисты - сотрудники Банка сомнительности в данных операциях не усматривали, в первую очередь потому, что основаны они на исполнении судебного акта. Однако к октябрю 2015 года данные операции приобрели признаки сомнительного потока и, учитывая крупные суммы перечислений, при получении очередного платежного поручения 08.10.2015 Банком в подтверждении легальности проводимых операций были запрошены соответствующие документы.

Данный запрос был отправлен Компании 09.10.2015.

В ответ на запрос 30.10.2015 Банком были получены документы.

В период с 30.10.2015 по 03.11.2015 Банком осуществлялась оценка предоставленных документов, проанализировав которые Банк признал операции по перечислению денежных средств от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» в пользу Компании сомнительными, а последующее списание денежных средств в пользу компании KriSTAR (нерезидент) - выводом капитала за рубеж (за период с 31.08.2015 по 03.11.15 выведена сумма в размере 526 466 524 руб. 19 коп.).

Письмом от 05.11.2015 Банк направил в Росфинмониторинг сообщение по коду 6001 по всему потоку операций (6001 Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В целях пресечения сомнительного потока, 06.11.2015 Банк принял решение отказать клиенту в проведении операции по перечислению средств на сумму 17 227 567 руб. 47 коп. в пользу KriSTAR, сообщив об этом в уполномоченный орган.

Таким образом, Банком с применением правил внутреннего контроля, в том числе Методики выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.1.8 «Использование судебных решений в схемах сомнительных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств либо вывод денежных средств за пределы Российской Федерации») была установлена схема, подпадающая под признаки сомнительных операций, определенные нормами Закона № 115-ФЗ.

Центральный Банк России согласился с такой трактовкой. Кроме того, еще до принятия Банком оспариваемого решения направил письмо-запрос от 27.10.2015 о признаках сомнительности данного потока

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в пределах предоставленных ему Законом № 115-ФЗ полномочий и не допустил неправомерных действий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствовали фиктивные обязательства, задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, а Банк своими действиями нарушил нормы Закона о банкротстве и конституционный принцип независимости судебной деятельности, отклоняется.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, согласно статье 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Ограничений или оговорок о том, что нормы Закона № 115-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие при совершении операций в процедуре банкротства, ни законодательством о легализации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку Закон № 115-ФЗ при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете и нормам законодательства о банкротстве, то нормы указанного закона имеют преимущество в применении.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Банк не пользовался денежными средствами клиента, а исполнял лишь свои обязанности по обслуживанию его расчетного счета вплоть до закрытия Компанией 25.12.2015 счета путем перевода остатка денежных средств на иной счет этого же клиента в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2016 года по делу № А13-18579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев