Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» ФИО1 по доверенности от 13.05.2019, от Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года о прекращении производства по делу № А13-18988/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство), Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о взыскании 82 840 руб., из них: 80 920 руб. расходов на хранение на специализированной стоянке транспортного средства УАЗ-220692 г/н <***> в период с 07 час. 00 мин. 01.10.2016 до 10 час. 30 мин. 18.11.2016; 1 920 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Определением суда от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде.

Определением от 20 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строим дом» (ИНН <***>, далее - ООО «Строим дом»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года о прекращении производства по делу № А13-18988/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что основания, на которые суд ссылается при вынесении определения о прекращении производства по делу, могли быть установлены при принятии искового заявления, не требовали бы дополнительных запросов, привлечения к делу третьих лиц и длительного рассмотрения дела. Полагает, что прекращение судом производства по делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает право на суд.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки УАЗ-220692, регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «Строим дом», осуществил поездку по улицам города, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту 01.10.2016 ОД ОП № 2 УМВД России по городу Вологде было возбуждено уголовное дело № 16012641 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 166 части 1 УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по городу Вологде от 01.10.2016 автомашина марки УАЗ-220692, регистрационный знак <***> признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение заявителю ФИО4.

Постановлением от 01.10.2016 данное вещественное доказательство возвращено заявителю ФИО4.

Ссылаясь на то, что в период времени с 01.10.2016 по 18.10.2016 транспортное средство, признанное вещественным доказательством в рамках уголовного дела, находилось на спецстоянке ООО «Бизнес Экспресс», истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по хранению данного вещественного доказательства.

Соответствующего договора хранения спорного транспортного средства между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции, установив неподведомственность спора арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного вышеназванной конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что хранение вещественного доказательства осуществлялось Обществом на основании постановления дознавателя в рамках уголовного судопроизводства, поэтому вопросы, связанные с порядком возмещения процессуальных издержек, должны разрешаться в рамках уголовных дел и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о не подведомственности спора арбитражному суду, не были установлены на стадии принятия искового заявления к производству, не имеет правового значения, поскольку обжалуемое истцом определение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается. О неподведомственности спора арбитражному суду ответчиками было заявлено в декабре 2018 года, для разрешения данного вопроса суду первой инстанции требовались дополнительные документы и позиция всех заинтересованных лиц, в связи с чем судом истребовались дополнительные доказательства, к участию в деле по ходатайству ответчиков привлекались третьи лица. Без выполнения указанных процессуальных действий у суда первой инстанции отсутствовала возможность для установления всех фактических обстоятельств по делу и принятия правильного решения. Поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях, данный спор арбитражному суду неподведомственен, апелляционная инстанция констатирует, что прекращение судом производства по делу на стадии судебного разбирательства не повлекло нарушения прав заявителя. Кроме того, зная о позиции ответчиков и перспективах рассматриваемого спора, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска и обращения в суд в соответствии с правилами подведомственности, в связи с чем несет риск несовершения данных процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года о прекращении производства по делу № А13-18988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина