Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А13-18997/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А13-18997/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 16.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Участник торгов по продаже имущества должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО2 и администрацией города Вологды (далее – Администрация) договора купли-продажи от 26.06.2020 и обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с ним, как с победителем торгов. Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2021 и постановление от 12.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не учтена позиция изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.20211 № 569-О-О о том что, при продаже доли в праве собственности с публичных торгов постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провел торги по продаже доли в размере 1/5 в праве собственности на жилой дом площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 35:24:0202018:24, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом). В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.03.2020 опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися, их победителем признан ФИО1, цена продажи составила 315 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание выраженное Администрацией, являющейся участником долевой собственности в отношении жилого дома, намерение воспользоваться принадлежащим ей преимущественным правом приобретения отчуждаемой должником доли в праве собственности, финансовый управляющий 26.06.2020 заключил с Администрацией договор купли-продажи и 29.06.2020 опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ. ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные действия финансового управляющего нарушают его права как победителя торгов. Суд первой инстанции посчитал, что возможность реализации принадлежащего сособственнику преимущественного права приобретения доли в общей собственности не находится в зависимости от его участия в торгах. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суды обоснованно указали, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности. Реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов. В сообщении о проведении торгов от 20.09.2019 и в положении о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением от 29.05.2019, указано, что предметом торгов является доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. В этой связи ФИО1, подавая заявку на участие в торгах, должен был осознавать риски, связанные с возможностью реализации сособственником имущества принадлежащего ему преимущественного права приобретения доли в праве собственности на жилой дом. С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.А. Чернышева