Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года	Дело №	А13-19085/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А13-19085/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», адрес: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Ремстройпроект»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек», адрес: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Новотек»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 445 312 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАдминистрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, адрес:162000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация),ФИО2,акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес:160014, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «Вологодская областная энергетическая компания»),Департамент строительства Вологодской области, адрес:160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Департамент),индивидуальный предпринимательФИО3,ОГРНИП <**>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобеООО «Новотек», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. ТакжеООО «Новотек» полагает, что проведенная в рамках настоящего спора экспертиза не может являться доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом ООО «Ремстройпроект». Более того,по мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены ПредпринимателемФИО3 В отзыве на кассационную жалобуООО «Ремстройпроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представительООО «Ремстройпроект» возражал против удовлетворения жалобы. ООО «Новотек» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,в 2017 году от ответчика поступило техническое задание на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по объекту «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.». На основании указанного технического задания истец разработал проектную документацию и передал ее ответчику совместно с первичными документами. На основании выполненных истцом работ ответчик получил разрешение на строительство № RU35510101-95 от 21.11.2017, однако оплату выполненных работ не произвел. Также между истцом и ответчиком 09.10.2017 заключен договор на выполнение проектных работ № 0257, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.», стадия работ «Сметная документация». В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб. Результат работ передан ответчику на основании накладных от 08.11.2017 № 1658 и от 18.12.2017 № 1663. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с официальным сборником СБЦП 81-2001-03 (объекты жилищно - гражданского строительства), утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260, в размере 1 610 197 руб., истец обратился с соответствующей претензией к ответчику об оплате указанной задолженности. За выполненные работы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Поскольку в досудебном порядке ООО «Новотек» в полном объеме выполненные работы не оплатило, ООО «Ремстройпроект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения спорных работ по подготовке проектной и рабочей документации (техническое задание) и сметной документации (договор от 09.10.2017 № 0257) подтвержден материалами дела. Согласно письму администрации от 18.09.2018 № 3293 проектная документация на вышеуказанный объект выполнена истцом на объект «42-х квартирный жилой дом по ул. Ленина 120 в г. Грязовец Грязовецкого района». По запросу суда первой инстанции администрация в материалы дела представила разрешение на строительство объекта «42-х квартирный жилой дом в <...>, Вологодская обл.», проектную документацию с указанием организации, ее подготовившей – ООО «Ремстройпроект». Также из письма муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» от 17.04.2019 № 335 следует, что рабочая документация на наружные сети водоснабжения и канализации на спорном объекте разработаны ООО «Ремстройпроект». Стоимость выполненных работ определена истцом в соответствии с официальным сборником СБЦП 81-2001-03 (объекты жилищно - гражданского строительства), утвержденным приказом Минрегиона России от 28.05.2010 № 260, в размере 1 445 312 руб. 50 коп. Представленный расчет проверен судами и признан правильным. Ответчиком замечаний к расчету не заявлено, контррасчет не представлен. Ссылки подателя жалобы на выполнение спорных работ Предпринимателем, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего. Суды обеих инстанций установили, что акты сдачи - приемки проектных работ, подписанные ФИО3 и ответчиком, датированы 15.12.2017, тогда как разрешение на строительство выдано 21.11.2017. Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты выполненных указанным лицом работ, отметок о списании денежных средств банком не содержат. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2019, в частности, в указанном решении отражено, что ФИО3 находится в родственных связях с главным инженером проекта ФИО4 (сестра жены). Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции,несмотря на то, что исковое заявление подано в суд в 2018 году, о факте выполнения спорных работ ФИО3 ответчик сообщил суду только в 2020 году. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно признали, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден, в то время как доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении указанных работ ответчиком или ФИО3, в материалах дела отсутствуют. При этом, как верно отметили судебные инстанции,доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ, в материалы дела не представлено. Расчет истца не оспорен, каких-либо ходатайств (в том числе и о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ) не заявлено. В суде первой инстанции ООО «Новотек» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору от 09.10.2017 (далее - соглашение № 1) в качестве подтверждения внесения изменений в спорный договор, тогда как истец факт существования данного соглашения на дату выполнения им работ отрицал, заявил о фальсификации указанного документа. В целях проверки указанного довода определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли период времени изготовления соглашения № 1 дате, указанной в самом документе или данный документ выполнен в сентябре - ноябре 2018 года?; В какой период было изготовлено соглашение № 1? Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО5 не была выполнена в указанное в документе время (20 ноября 2017 года), исследуемая подпись выполнена не ранее второго полугодия 2018 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и время нанесения оттиска печати с текстом «Ремстройпроект» указанной в документе дате (20 ноября 2017 года) не представляется возможным. Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ООО «Ремстройпроект» правом также подлежат отклонению с учетом следующего. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Между тем наличие у ООО «Ремстройпроект» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО «Новотек» материалами дела не подтверждается. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А13-19085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин