Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 № ЮР/10-17, ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № ЮР/13-17, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 № 02-09/01/5441, ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-1931/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологодаоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 16012, <...>; далее – предприятие, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 06-21/33 в части доначисления 8 332 584 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 543 399 руб. 04 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65 958 руб. 84 коп., уменьшения убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в размере 81 088 999 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-1931/2016 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение от 30.09.2015 № 06-21/33 в части доначисления предприятию 8 002 790 руб. 10 коп. НДС, уменьшения убытков, исчисленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 81 088 999 руб. 15 коп., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 20.04.2015 № 06-21/33, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2015 № 06-21/33 (том 2, листы 18-140).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 958 руб. 84 коп.

Помимо того, обществу доначислены 8 332 584 руб. 30 коп. НДС, 1 042 337 руб. 53 коп. пени, а также предложено уменьшить заявленные убытки по налогу на прибыль в размере 81 710 526 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00051@ решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 498 938 руб. 49 коп., в остальной части решение инспекции утверждено (том 3, листы 20-27).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества с оспариваемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.1.4), что общество неправомерно, в нарушение статьи 252 НК РФ, отнесло на расходы за 2012 год затраты, связанные с производством электрической энергии Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентралью (далее – ГТ ТЭЦ, ФИО5 ТЭЦ) на сумму 81 088 999 руб. 21 коп., поскольку, по мнению налогового органа, обществом документально не подтверждена реализация выработанной в январе-феврале 2012 года электроэнергии.

В пункте 2.2.2 решения налогового органа инспекцией установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по НДС на стоимость аренды помещений, имущества, природного газа, производственных стоков, сырья и материалов, технической воды, транспортировки теплоэнергии, услуг по обслуживанию ГО и ГТ ТЭЦ в г. Красавино, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, услуг по оптовому рынку, экспертиз, контроля и замеров, приобретенные для производства электрической энергии в январе-феврале 2012 года ГТ ТЭЦ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае в связи со строительством газотурбинной теплоэлектроцентрали в г. Красавино в 2008 году предприятие создало структурное обособленное подразделение – филиал в г. Красавино.

Согласно договору от 25.10.2010 № Э-10275ГЭП поставщик (ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обязался осуществлять покупателю (ОАО «Вологодская сбытовая компания») в точках поставки электрической энергии, а покупатель обязался принимать поставляемую электрическую энергию и оплачивать ее в соответствии с разделом 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договор действует до 31.12.2010 (том 7, листы 5-48). Дополнительным соглашением от 29.11.2010 действие договора продлено до 31.12.2011 (том 7 лист 49).

Как следует из отчета технико-экономических показателей работы ФИО5 ТЭЦ в 2012 году, объем производства электроэнергии ФИО5 ТЭЦ в январе 2012 года составил 32 289,861 тыс. кВт*ч, в феврале 2012 года – 29 180,904 тыс. кВт*ч, объем продажи в январе – 31 025, 490 тыс. кВт*ч, в феврале – 28 017,375 тыс. кВт*ч, отпуск электроэнергии на собственные нужды - 1 264,371 тыс. кВт*ч в январе и 1 163,529 тыс. кВт*ч в феврале соответственно, на сторону электроэнергия не реализована (том 7, лист 1). Отпуск электроэнергии актами перетоков за январь-февраль 2012 года предприятием не подтвержден. Оплата за поставленную в январе-феврале 2012 года электроэнергию на расчетный счет предприятия также не поступала.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов, в частности по делам № А13-3477/2012 и № А13-3477/2012, налоговый орган счел, что судебными актами установлено отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии, а также отсутствие доказательств получения поставленной в сети электрической энергии потребителями ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Поскольку в январе-феврале 2012 года у общества отсутствовала реализация электрической энергии, и, как следствие получение дохода от такой реализации, налоговый орган посчитал, что и расходы, связанные с производством спорного объема электрической энергии, заявлены в налоговой базе необоснованно.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 по делу № А13-3477/2012 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Вологодская сбытовая компания» 88 115 104 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в январе-феврале 2012 года электрическую энергию (том 6, листы 140-145).

Вместе с тем, решением суда по обозначенному делу установлено, что предприятием и ответчиком по делу заключен договор на поставку электрической энергии от 25.10.2010, который на период 2012 года действительно продлен не был, но имеет место опосредованное присоединение к электрической сети и, согласно Правилам недискриминационного присоединения к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, получатели электрической энергии получают электрическую энергию через энергетические установки ГТ ТЭЦ г.Красавино, что свидетельствует о том, что это может быть электроэнергия, поступившая от любого производителя. Акты учета перетоков подтверждают лишь факт поступления электроэнергии в сети ОАО «МРСК Северо-Запада», но не факт получения электроэнергии именно потребителями ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Из указанного судебного акта следует, что фактически обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с не представлением им в дело № А13-3477/2012 доказательств, подтверждающих факт получения электрической энергии потребителями ОАО «Вологодская сбытовая компания», а также объемы полученной электроэнергии, поставки мощности и ее объем. Определением от 09.12.2013 истцу отказано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 листы 146-152).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2014 по делу № А13-2285/2013 предприятию также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 86 681 609 руб. 31 коп. реального ущерба (том 6 листы 127-131). В сумму реального ущерба истцом включены расходы, связанные с производством электрической энергии.

При этом обществу также отказано в связи тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, их размер и нахождение их в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика (том 6, листы 131-139).

Указанными судебными актами также не была дана оценка и соблюдения обществом требований налогового и бухгалтерского учета.

Согласно проекту строительства ГТ ТЭЦ (том 12, листы 9-150; том 13, листы 1-114) газотурбинная теплоэлектроцентраль в г. Красавино предназначена для комбинированного производства электрической и тепловой энергии. Тепловая энергия в виде пара и горячей воды подается на нужды льнокомбината, а также для централизованного теплоснабжения г. Красавино, что не отрицается и налоговым органом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» комбинированная выработка электрической и тепловой энергии – это режим работы теплоэлектростанций, при котором производство электрической энергии непосредственно связано с одновременным производством тепловой энергии.

Электрическая энергия используется для энергоснабжения местных потребителей, а ее избытки выдаются в энергосистему.

ГТ ТЭЦ в г. Красавино предназначена для комбинированного производства электрической и тепловой энергии. Тепловая энергия в виде пара и горячей воды предназначено для использования на производственные нужды Красавинского льнокомбината и на централизованное теплоснабжение города Красавино.

Из пояснений представителей общества и материалов дела следует, что для обеспечения заданной электрической мощности на ТЭЦ устанавливаются три турбогенераторные установки (ТГУ), каждая из которых оборудована котлом-утилизатором, предназначенным для генерирования пара, используемым в качестве рабочей среды паровой конденсационного типа с регулируемым отбором пара. Для обеспечения отпуска тепла от ТЭЦ в необходимом объеме в зимнем режиме проектом предусмотрена установка в производственном блоке двух паровых жаротрубных котлов. Пар на производственные нужды подается от регулируемого отбора паровой турбины или от паровых котлов. Подогрев сетевой воды системы централизованного теплоснабжения осуществляется в сетевых подогревателях котлов-утилизаторов, а также в пароводяных подогревателях, греющей средой которых является пар от отбора паровой турбины или пар от котлов-утилизаторов или от паровых котлов после редукционно-охладительных установок.

Режим работы ТЭЦ круглосуточный. Для обеспечения расчетных тепловых нагрузок потребителей в отопительный период в работе должны находиться все три турбогенераторные установки с котлами-утилизаторами и один паровой котел. Подогрев сетевой воды в этом режиме производится параллельно в газоводяных сетевых подогревателях котлов-утилизаторов и в пароводяных подогревателях. В качестве основного топлива для ТЭЦ предусматривается природный газ. В целях экономической эффективности, надежности работы отдельного оборудования и ТЭЦ в целом с учетом режимов работы, а также с учетом ограниченных размеров территории, отведенной под сооружение ТЭЦ, в проекте принят комбинированный способ производства электроэнергии и тепла с использованием парогазовых технологий.

Тепловая схема ТЭЦ запроектирована с поперечными связями по свежему пару. Свежий пар от котлов-утилизаторов и паровых котлов направляется в главный паровой коллектор ТЭЦ, который в целях надежности разделен на две секции. Из главного парового коллектора пар поступает на паровую турбину, а также, в случае необходимости – на собственные нужды ТЭЦ, на пароводяные подогреватели для подогрева сетевой воды системы централизованного теплоснабжения, а также на технологические нужды ОАО «Красавинский льнокомбинат им.Грибанова». Паровая турбина ТЭЦ имеет регулируемый отбор пара, который подается в стационарный коллектор низкого давления, откуда направляется на технологические нужды ОАО «Красавинский льнокомбинат им.Грибанова», на пароводяные подогреватели сетевой воды, а также на собственные нужды ТЭЦ. Отработавший в паровой турбине пар поступает в конденсатор, где конденсируется, отдавая тепло охлаждающей воде систему оборотного водоснабжения. Конденсат греющего пара подогревателей сетевой воды направляется непосредственно в деаэрационную колонку. Деаэрационная вода после деаэратора поступает на всас питательных насосов, которые подают питательную воду в котлы-утилизаторы и в экономайзеры паровых котлов. Подогрев сетевой воды осуществляется в газоводяных подогревательных котлов-утилизаторов и в пароводяных подогревателях сетевой воды. Циркуляция воды в системе централизованного теплоснабжения обеспечивается за счет сетевых насосов, установленных на трубопроводе обратной сетевой воды.

В составе ТЭЦ предусмотрена установка следующего основного оборудования: три турбогенераторные установки с газовыми турбинами; три паровых котла-утилизатора специальной конструкции; одна паротурбинная установка конденсационного типа; два паровых котла.

Принцип парогазовой технологии состоит в использовании энергии топлива для совершения работы в газовой турбине, которая служит приводом электрического генератора. Отработавшие в ТГУ высокопотенциальные продукты сгорания топлива поступают в котел-утилизатор, представляющий собой газо-водо-паровой теплообменный аппарат, где за счет тепла дымовых газов генерируется водяной пар. Пар от котла-утилизатора ТГУ подается в паровую турбину, где потенциальная энергия пара преобразуется в механическую работу, которая, в свою очередь, преобразуется в электрическую энергию при помощи электрического генератора, приводимого во вращение паровой турбиной. В качестве «хвостовых» поверхностей нагрева котла-утилизатора предусмотрен подогреватель сетевой воды системы централизованного теплоснабжения. Таким образом, обеспечивается высокая степень использования тепла топлива.

Отпуск тепла потребителям с горячей водой обеспечивается за счет установки в составе ГТ ТЭЦ теплогенерирующего оборудования и систем: газоводяных подогревателей сетевой воды котлов-утилизаторов; пароводяных подогревателей (бойлеров), греющей средой для которых является пар из регулируемого отбора паровой турбины. Пар на производственные нужды ОАО «Красавинский льнокомбинат им.Грибанова» подается из регулируемого отбора паровой турбины.

С целью получения разъяснений судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ был привлечен специалист ФИО6, имеющий специальность инженер по специальности «Электроснабжение (по отраслям)», по результатам анализа предъявленной ему схемы ГТ ТЭЦ (том 12, лист 8; том 33, листы 79-80, 128), пояснил, что ГТ ТЭЦ является полностью автоматизированной установкой для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, ее производительность зависит от режима потребления тепловой энергии, изменение штатного режима работы установки не предусмотрено. Вырабатываемая генератором электрическая энергия в ограниченном объеме потребляется самой установкой для бесперебойной работы, изменение объема вырабатываемой электроэнергии принудительно невозможно. Выработка электрической энергии только для собственных нужд невозможна, технически генератор вырабатывает значительно больший объем электрической энергии, которая одномоментно поступает в присоединенные электрические сети (аудиозапись судебного заседания от 27 декабря 2016).

С учетом предъявленных в дело доказательств, пояснений специалиста, проекта ГТ ТЭЦ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприятие не имело технической возможности изменять объем вырабатываемой электрической энергии в зависимости от изменения договорных отношений с потребителями электрической энергии, а вырабатываемая ГТ ТЭЦ электрическая энергия постоянно поступала в доступную электрическую сеть, однако, не была принята потребителями.

Доказательств обратного налоговым органом не предъявлено, как и документально не подтвержден довод о том, что общество имеет возможность вырабатывать меньше теплоэнергии тремя турбогенераторными установками с газовыми турбинами, на что ссылается в своей апелляционной жалобе.

Получение предприятием дохода от реализации тепловой энергии налоговым органом не оспаривается. Однако, поскольку при выработке в январе-феврале 2012 года тепловой энергии предприятие не могло уменьшить свои затраты в части выработки нереализованной электрической энергии, поскольку выработка электроэнергии технически неизбежна, суд приходит к выводу, что спорные расходы предприятия были связаны с доходами от реализации тепловой энергии.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно пункту 2.4 методологических аспектов учетной политики в части ведения налогового учета – приложения к положению об учетной политике, утвержденному приказом от 31.12.2011 № 557 (том 6, листы 112-119), при ведении налогового учета организацией используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей в компании системой бухгалтерского учета. Налоговый учет ведется в рамках единой учетной системы бухгалтерского учета и налогового учета. План счетов бухгалтерского учета адаптирован для налогового учета на уровне организации аналитического учета доходов и расходов. При формировании рабочего плана счетов расходы, признаваемые для целей бухгалтерского и налогового учета в различном порядке, учитываются обособленно. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в системе бухгалтерского учета, а также самостоятельные регистры налогового учета. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией. В отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета.

В составе прямых затрат организации учитываются материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, прочие расходы. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду берется из данных бухгалтерского учета и самостоятельных регистров налогового учета.

При этом, налоговый орган при определении расходов, заявленных в налоговой декларации, руководствовался исключительно сведениями счета 20.01 (страница 14 оспариваемого решения). Затем определялось соотношение расходов к объему электрической энергии, использованной на собственные нужды (3,94%). Инспекция, применив пункт 5.2 положения об учетной политике предприятия на 2012 год, рассчитала долю расходов на электроэнергию по филиалу от общей суммы расходов, что составило 83,88 %.

Согласно пункту 5.1 положения об учетной политике предприятия на 2012 год бухгалтерский учет расходов ведется с использованием счетов: 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу».

Согласно пункту 5.2 положения об учетной политике предприятия на 2012 год закрытие счета 20.01 «Основное производство» производится на 90.02 «Себестоимость продаж» согласно номенклатурным группам (за исключением филиала в г. Красавино). По филиалу в г.Красавино закрытие счета 20.01 «Основное производство» производится на счете 90.02 «Себестоимость продаж» по номенклатурным группам пропорционально расходу условного топлива на соответствующие виды продаж.

При этом, как верно отметил суд, регистры бухгалтерского учета являются лишь источником информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях налогоплательщика, которые могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сами по себе регистры бухгалтерского учета налоговыми регистрами не являются.

В связи с этим определение размера расходов пропорционально расходу условного топлива не соответствует ни положению об учетной политике предприятия, ни нормам НК РФ.

Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС суммы, предъявленные в счетах-фактурах поставщиков товаров, работ, услуг в размере 96,06 % от заявленных в книге покупок предприятия (страница 101-103 оспариваемого решения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, установлено, в январе-феврале 2012 года все затраты предприятия, необходимые для деятельности ГТ ТЭЦ, были направлены на выработку тепловой энергии, в связи с этим и налоговые вычеты также связаны с выработкой тепловой энергии, а значит заявлены в отношении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

С учетом данного вывода доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции дана оценка включения в расчет НДС только части счетов-фактур, отраженных в решении, не имеет принципиального значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 81 088 999 руб. 21 коп. и доначисления 8 002 790 руб. 10 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу № А13-1931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина