Постановление № А13-19355/17 от 19.09.2019 АС Вологодской области

19 сентября 2019 года

Дело №

А13-19355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арктур», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
ФИО1 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя правопредшественников должника - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Моэна», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Эдера», место нахождения: 105094, Москва, Гольяновская ул., 3А, 3, пом. VI, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, – ФИО3 (Москва) бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника ФИО4
(г. Вологда) и общество с ограниченной ответственностью «Поларис», место нахождения: 160000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника ФИО2
(г. Вологда) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предтеченская 83», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят определение от 09.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалоб ссылаются на то, что бывшим руководителем правопредшественников должника (ООО «Моэна» и ООО «Эдера»)
ФИО3 не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по передаче истребуемой документации Обществу. В отзывах на заявление конкурсного управляющего бывшие руководители должника – ФИО2, ФИО4, ООО «Поларис» и ООО УК «Предтеченская 83» - указывали, что в целях государственной регистрации реорганизации между Обществом и  правопредшественниками были подписаны типовые передаточные акты, однако фактически документы о финансово-хозяйственной деятельности присоединяемых лиц им не передавались. Несмотря на пояснения бывших руководителей должника и отсутствие доказательств передачи ООО «Моэна» и ООО «Эдера» документации должнику после завершения процедуры реорганизации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как пришли к необоснованному выводу о том, что, пока не доказано иное, бывшие руководители Общества считаются исполнившими обязанность по анализу деятельности присоединённого юридического лица на предмет полноты переданной бывшим руководителем документации.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 считает, что суды неправомерно переложили на него негативные последствия несовершения контролирующим должника лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

ФИО2 ссылается на то, что восстановить документы он не имел возможности с учетом объема документации и небольшого срока (четыре месяца), в течение которого он осуществлял полномочия руководителя Общества.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя правопредшественников должника (ООО «Моэна» и ООО «Эдера»)
ФИО3

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, так как последний не представил доказательств того, что ФИО3 обладал истребуемой документацией должника и при этом уклонялся от передачи документации и имущества ООО «Моэна» и ООО «Эдера» не только конкурсному управляющему, но и предыдущим руководителям Общества, заявлял отказ от указанных действий, удерживал документацию и материальные ценности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя           (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документов у иных, кроме руководителя, лиц конкурсный управляющий должен доказать, что названные документы находятся у них.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств нахождения  истребуемой документации у ФИО3

Из материалов дела следует, что ООО «Моэна» 31.03.2015 и ООО «Эдера» 30.03.2015 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, на момент реорганизации руководителем
ООО «Моэна» и ООО «Эдера» являлся ФИО3

Руководителями должника были: с 24.11.2014 по 18.08.2015 – ФИО2, с 19.08.2015 по 13.06.2016 - ООО «Поларис» (управляющей организацией являлась ООО УК «Предтеченская 83»), с 14.06.2016 по 09.10.2017 - ООО УК «Предтеченская 83», с 10.10.2017 по 02.11.2017 -     ФИО4, с 03.11.2017 по 10.01.2018 - ликвидатор ФИО4

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, следовательно, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что бывшим руководителем присоединившихся к должнику обществ надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации реорганизованных юридических лиц, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Однако, ФИО3не являлся руководителем должника или контролирующим должника лицом, и конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения у него спорных документов.  

Поскольку реорганизация имела место 30 и 31 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющего бремя представления доказательств того, что у руководителей Общества не было возможности истребовать данную документацию у ФИО3 или восстановить ее.

Доказательств истребования спорной документации у ФИО3 после 30.03.2015 и 31.03.2015 новыми руководителями должника не представлено.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующие руководители должника, зная об отсутствии у Общества документов
ООО «Моэна» и ООО «Эдера», в том числе бухгалтерской отчетности, имея сомнения по вопросу полноты переданной им информации о деятельности и финансовом положении присоединенного юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должны были принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 уклонялся от передачи документации и имущества ООО «Моэна» и ООО «Эдера» не только конкурсному управляющему, но и предыдущим руководителям ООО «Арктур», заявлял отказ от указанных действий, удерживал документацию и материальные ценности,

Более того, суд первой инстанции установил, что не доказано наличие у ФИО3 истребуемой документации должника (фактического ее существования, сведений о том, что руководителем ООО «Моэна» и
ООО «Эдера» надлежащим образом было организовано ведение и хранение отчетности, что утраченная документация восстанавливалась, и/или  представлялась ответчиком в материалы судебных дел, государственные и иные органы).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, бывшие руководители Общества обладали достаточным временем для анализа имеющейся у них документации о деятельности присоединенных юридических лиц и вывода о необходимости принятия мер по истребованию или восстановлению документации.

 С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

 Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко