Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2020 года	Дело №	А13-19478/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., при участии от Союза организаций профсоюзов – Вологодская областная Федерация профсоюзов Богдановой Т.В. (доверенность от 06.02.2020 № 52-8), рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» и Союза организаций профсоюзов – Вологодская областная Федерация профсоюзов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А13-19478/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист», адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 70, ОГРН 1023500892821, ИНН 3525102329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Союзу организаций профсоюзов - Вологодская областная Федерация профсоюзов, адрес: 160000 Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19, ОГРН 1023500000920, ИНН 3525044317 (далее - Союз), о признании действий Союза по отключению подачи теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в принадлежащее Обществу нежилое здание незаконным, о возложении на Союз обязанности восстановить подачу теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в принадлежащее Обществу здание, об обязании не чинить препятствий в пользовании сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160000 Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее – Компания). Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда от 21.05.2019 отменено. Принят отказ Общества от исковых требований в части возложения на Союз обязанностей по восстановлению подачи водоснабжения и водоотведения в принадлежащее Обществу здание и не чинить препятствия в пользовании системами водоснабжения и водоотведения. Производство по делу в данной части прекращено. На Союз возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя в нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0401002:196 площадью 409,4 кв.м по адресу: г. Вологда ул. Гоголя д. 7б в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Союза в пользу Общества взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На постановление апелляционного суда Обществом и Союзом поданы кассационный жалобы, в которых они ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Союза по отключению водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, и возложения на Союз обязанности не чинить препятствий в пользовании сетями теплоснабжения, и, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части принять новый судебный акт. Союз в кассационной жалобе просит вынесенное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске полностью. В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Общество и Компания своих представителей в судебное заседание не направили. Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб размещены 12.12.2019 и 27.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, неявка в судебное заседание 10.02.2020 представителей Общества и Компании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество и Союз являются собственниками двух объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: г Вологда, ул. Гоголя, 7б. Указанные объекты согласно данным технического паспорта, инвентарный номер 8975, и заключения общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» от 28.03.2019, имеющие разные литеры - А и А2, конструктивно представляют из себя единое здание гаражей; здание имеет общие несущие стены; единые системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ранее собственником всего здания гаражей являлся Союз. В настоящее время Обществу принадлежит здание, обозначенное литерой А2, площадью 409,4 кв. м, Союзу - здание, обозначенное в техническом паспорте литерой А, площадью 409,4 кв. м. Теплоснабжение всего здания осуществляется централизованно, тепловой узел находится в непосредственной близости от ввода тепловой сети в объект, ввод и тепловой узел находятся в здании Союза (литера А). В целях обеспечения здания гаражей теплом между Союзом и Компанией (ресурсоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05.07.2001. Договор между Компанией и Обществом не заключался. В целях возмещения затрат, связанных с обеспечением предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, между Обществом и Союзом заключены договоры от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2. Союз в письме о 24.04.2018, сославшись на систематическое нарушение Обществом сроков платежей по компенсации затрат, предупредил о расторжении указанных договоров с 25.05.2018. Общество в письме от 24.04.2018 просило Союз сохранить прежний порядок поставки ресурсов в здание и гарантировало оплату задолженности до 15.05.2018. Союз 23.10.2018, ссылаясь на передачу части тепловой нагрузки Обществу, указал на прекращение водоснабжения и теплоснабжения истца с 25.10.2018, что им было выполнено. Общество 29.10.2018 погасило задолженность перед Союзом, однако теплоснабжение и водоснабжение принадлежащего Обществу объекта недвижимости восстановлено не было, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно компенсации затрат после расторжения Обществом договоров от 01.09.2007 № 1 и от 01.12.2007 № 2, а также на наличие у Общества возможности самостоятельного подключения к сетям теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. В части прекращения производства по делу в связи с отказом Общества от части исковых требований постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса. При этом из буквального толкования приведенных положений Закона № 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика. Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов. С учетом приведенной нормы обязанность Союза оказывать Обществу подключенному к его сетям, услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям и не препятствовать ее передаче в любой форме, а также не зависит от наличия или отсутствия у Общества возможности самостоятельного (в обход сетей Союза) осуществить подключение принадлежащего ему здания к централизованной системе теплоснабжения. Довод Союза о том, что в настоящее время Союз не может обеспечивать теплоснабжение объекта Общества и оно должно принять меры к обеспечению теплоснабжения его объекта без использования объектов Союза в связи с тем, что Союз утратил интерес в использовании принадлежащего ему объекта и с целью уменьшения издержек направил Компании заявку на отключение здания от системы теплоснабжения и 06.08.2019 работниками Компании произведено отключение системы теплоснабжения здания, договор теплоснабжения с Компанией не расторгнут, здание выставлено на продажу. обоснованно отклонен апелляционным судом. При этом судом приняты во внимание объяснения Компании, из которых следует, что для заключения отдельного договора с Компанией Обществу необходимо выполнить технические условия, реконструировать тепловые сети и обустроить тепловой пункт с точкой врезки на сетях Компании, а в случае отсутствия согласия Союза на использование для теплоснабжения здания Общества сетей в помещении Союза от Общества также потребуется устройство нового ввода в здание. Это будет означать осуществление нового технологического присоединения и потребует от Общества значительных затрат. Даже без устройства ввода в здание затраты Общества только на создание нового теплового узла составят по представленной им информации 490 000 руб. Суд обоснованно указал, что желание Союза минимизировать свои издержки, связанные с отоплением принадлежащего Союзу здания, которое он не использует, повлекшее с его стороны действия по отключению здания от теплоснабжения, в любом случае не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от исполнения обязанности, возложенной на владельца сетей пунктом 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества в части возложения на Союз обязанности восстановить подачу теплоносителя в принадлежащее Обществу здание и, принимая во внимание, что для восстановления подачи теплоносителя, как следует из материалов дела, от Союза потребуется только направление в Компанию соответствующей заявки на снятие пломб и открытие задвижек, определил достаточным сроком для этого две недели с момента вступления судебного акта в законную силу. Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Союза по отключению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и возложении на Союз обязанности не чинить препятствий в пользовании системой теплоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отключения Общества от системы водоотведения в материалы дела не представлены, отключение водоотведения Союзом не производилось. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось. В остальной части названные требования апелляционный суд оставил без удовлетворения, правильно указав, что статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий хозяйствующих субъектов, не исполняющих при этом публичных функций. Само по себе признание незаконными действий Союза по прекращению подачи теплоносителя и водоснабжения в здание Общества к защите его прав не приведет и восстановлению нарушенного права способствовать не будет, а следовательно не будет способствовать решению основной задачи арбитражного судопроизводства, названной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Обществом в рассматриваемой части требований избран ненадлежащий способ защиты права, и правомерно отказала в их удовлетворении. В отношении требования о возложении на Союз обязанности не чинить препятствий в пользовании системами теплоснабжения апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств того, что в будущем со стороны Союза такие препятствия будут создаваться, и что в рассматриваемой ситуации оно направлено на закрепление возложенной на Союз пунктом 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ обязанности, которую он и так должен исполнять, а убедительных доказательств, что такая обязанность исполнена не будет Общество не представило. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними сторон, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А13-19478/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная туристско-экскурсионная фирма «Вологдатурист» и Союза организаций профсоюзов – Вологодская областная Федерация профсоюзов – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова