Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2021 года	Дело №	А13-19526/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А13-19526/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. Решением от 08.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО1 25.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 2 079 264 руб., в том числе 702 952 руб. основного долга, 205 086 руб. процентов за пользование займом, 1 171 226 руб. неустойки, как обеспеченного залогом следующего принадлежащего должнику имущества автобетоносмесителя 58147А на шасси КамАЗ 65115-62 2012 года выпуска и автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 2012 года выпуска. Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, требование ФИО1 признано обоснованным, как обеспеченное залогом указанного имущества должника, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 06.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поясняет, что проживал в Москве, а не в г. Вологда, был занят уходом за ребенком, полагая, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в рамках исполнительного производства. ФИО1 настаивает, что не получал уведомлений от финансового управляющего по адресу регистрации, узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства 27.01.2020 от судебных приставов-исполнителей. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2019 по делу № 2-121/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: - 949 534 руб. 04 коп. задолженности по договору займа от 01.11.2016, рассчитанной по состоянию на 05.09.2018, в том числе 702 952 руб. 15 коп. основного долга, 59 488 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 187 093 руб. 39 коп. неустойки; - проценты за пользование суммой займа по ставке 27% годовых с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности; - неустойка по ставке 0,5% за каждый день неплатежа с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности; - 20 695 руб. судебных расходов. Решением суда обращено взыскание на залоговое имущество – автобетоносмесители. ФИО1 25.03.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр, указывая, что осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком и полагал, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество осуществляются в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его обеспеченным указанным кредитором имуществом. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признал, что требование кредитора подлежит удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно таких требований. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 16.11.2019 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и 12.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в связи с чем обоснованно заключили, что реестр требований кредиторов должника закрылся 16.01.2020. Поскольку с заявлением о включении требования в реестр ФИО1 обратился в суд 25.03.2020, то есть после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды указали, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет залогового имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы кредитора об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Между тем, как установлено судами, исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 949 534 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное в рамках дела № 2-121/2019, окончено 05.09.2019; оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены ФИО1 и не направлялись финансовому управляющему ФИО3 Суды выяснили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 27.03.2019 по делу № 2-121/2019, в отношении ФИО2 не возбуждалось. В этой связи суды заключили, что предусмотренная пунктом 15 Постановления № 59 обязанность по уведомлению лица, являющегося взыскателем, у финансового управляющего не наступила, приведенные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. При этом суды отметили, что финансовый управляющий представил суду доказательства уведомления ФИО1 по месту его регистрации о введении в отношении должника процедур реструктуризации и о введении в отношении должника процедуры реализации, однако корреспонденция кредитором получена не была и возвращена отправителю 28.06.2019 и 25.11.2019 соответственно. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что финансовый управляющий принял меры по извещению кредитора о процедуре банкротства, указав, что направляемая ФИО1 по указанному им адресу судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в связи с ее неполучением адресатом. С учетом изложенного, приняв во внимание возложенный на кредитора риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суды отметили, что фактическое нахождение в другом регионе и осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком не являются основанием для восстановления пропущенного срока и в этой связи отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А13-19526/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.А. Чернышева