Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2022 года	Дело №	А13-19844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Никитченко Т.С. (доверенность от 28.01.2022), рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А13-19844/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет», адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 34, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Железнодорожная улица, дом 11, корпус 7, литера А, офис 17, ОГРН 1134706000880, ИНН 4706034802 (далее – Компания), о взыскании 339 448 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 № 5200009116 (далее – Договор). Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 334 394 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Полагая, что решением от 04.06.2020 нарушены права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), являющегося конкурсным кредитором Компании в деле о банкротстве № А56-27078/2020, Управление на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2020. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске. В части отказа Обществу в иске решение от 08.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2021. Податель жалобы считает, что Обществом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений Компании и Общества по Договору (приемосдаточные акты, подтверждающие поставку лома) и возникновение убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов в правоотношениях между ООО «СтальТранс», ПАО «Северсталь», Общества и Компании (транспортные железнодорожные накладные), достоверность которых Компанией в ходе рассмотрения дела не оспорена. Податель жалобы указывает на то, что протоколы опроса Плетнева А.А. и объяснения Плетнева А.А., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых Плетнев А.А. называет себя номинальным директором Компании и отрицает подписание каких-либо документов от имени Компании, не могут подтверждать фиктивность правоотношений между Компанией и Обществом, поскольку исследование вопроса о том, Плетневым А.А. или иным лицом были подписаны приемосдаточные акты, возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представитель Управления поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность постановления от 08.09.2021 проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества. Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылалось на то, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку лома черных металлов. Доставка лома осуществляется железнодорожным транспортом до станции Череповец-2; подачу вагонов под погрузку осуществляет покупатель; время нахождения вагонов под погрузкой не должно превышать 72 часа (пункты 2.2, 3.5 и 3.8 Договора). Пунктом 2.8 Договора предусмотрена обязанность Компании передать при поставке лома протокол радиационного контроля. Общество, в свою очередь, поставляет лом черных металлов в адрес ПАО «Северсталь» на основании договора от 01.01.2017 № 90000597061104, который содержит аналогичные обязательства ПАО «Северсталь» обеспечить подачу вагонов под погрузку и обязательства Общества обеспечить погрузку лома в вагоны не более чем за 72 часа и передать покупателю протокол радиационного контроля. Вагоны под погрузку ПАО «Северсталь» предоставляет АО «СтальТранс» на основании сервисного договора от 27.09.2013 № СТ-03/ТР3084, которым предусмотрена уплата ПАО «Северсталь» в пользу АО «СтальТранс» 850 руб. штрафа за каждые сутки простоя одного вагона на станции погрузки свыше пяти суток. АО «СтальТранс» направило в адрес ПАО «Северсталь» претензии с требованием об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой. ПАО «Северсталь» перевыставило претензии об уплате штрафа Обществу в той части, в которой это касалось исполнения договора от 01.01.2017 № 90000597061104, потребовав возмещения убытков в размере штрафов. Общество удовлетворило претензии ПАО «Северсталь». Ссылаясь на то, что компенсированные Обществом ПАО «Северсталь» убытки частично, в размере 329 650 руб., причинены действиями Компании, не обеспечившей при исполнении обязательств по Договору своевременную загрузку вагонов, а также не передавшей при поставке лома протокол радиационного контроля (в связи с чем Общество вынуждено было заказать проведение соответствующих исследований в ПАО «Северсталь» и понесло 9798 руб. 04 коп. убытков в виде расходов на проведение исследований), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Сделав вывод о том, что предъявленные к взысканию убытки понесены Обществом по причине ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по Договору (за исключением 5053 руб. 23 коп. расходов на проведение лабораторных исследований), суд первой инстанции при рассмотрении дела (до возбуждения 10.01.2020 дела о банкротстве Компании № А56-27078/2020 и в отсутствие возражений Компании) частично удовлетворил исковые требования Общества. Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 возбуждено дело № А56-27078/2020 о банкротстве Компании, решением от 02.09.2020 Компания признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.11.2020 в рамках дела о банкротстве принято к рассмотрению требование Общества, основанное на решении суда по настоящему делу, определением от 18.12.2020 требование Управления в размере 140 306 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов Компании. Управление обжаловало решение суда первой инстанции от 04.06.2020 по настоящему делу в экстраординарном порядке обжалования ошибочного взыскания, указывая на то, что вывод о причинении Обществу убытков сделан в отсутствие достоверных и достаточных доказательств. Управление ссылалось на фиктивность хозяйственных операций по поставке лома по Договору, на которых основаны заявленные Обществом требования по настоящему делу. Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и, отменив решение от 04.06.2020 в части удовлетворения исковых требований Общества, пришел к выводу о недоказанности Обществом причинения ему убытков именно в результате действий Компании в соответствии с повышенными стандартами доказывания задолженности должника-банкрота. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-27078/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Обществу отказаново включении требования в размере344 037 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Компании. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. С учетом того, что в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве, при проверке обоснованности требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в суде первой инстанции возражений Компании относительно существа заявленных требований само по себе не освобождает Общество от необходимости доказывания всех элементов состава гражданского правонарушения. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Компанией поддержал доводы Управления. При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой в ситуации, когда Управление заявило такие доводы и указало на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, бремя опровержения этих сомнений лежало на Обществе, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Суд апелляционной инстанции правомерно установил для Общества повышенный стандарт доказывания и исходил из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и из необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер убытков и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, недостаточности минимально необходимого набора доказательств о наличии убытков, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Соответствующая правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740). С учетом характера предъявленных к взысканию убытков (штраф за сверхнормативный простой вагонов) доказыванию подлежал не просто факт поставки товара, а сам факт участия Компании в отношениях по перевозке товара железнодорожным транспортом (осуществления Компанией погрузки лома в спорные вагоны и нарушения установленных Договором сроков погрузки). Такими доказательствами в соответствии с условиями Договора являются уведомление поставщика о произведенной отгрузке определенного содержания (пункт 2.6 Договора); указание в транспортной накладной номера Договора (пункт 2.10 Договора); заявка поставщика на перевозку формы ГУ-12 (пункт 3.4 Договора), железнодорожная транспортная накладная (пункт 2.8 Договора). При этом приемосдаточные акты (независимо от их оценки как подтверждающих или не подтверждающих факт поставки товара с учетом протоколов опроса и объяснений Плетнева А.А.) отношения по перевозке лома не оформляют и таким доказательством не являются. Проанализировав представленные Обществом копии железнодорожных накладных и фотоматериалы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о причастности Компании к возникшим у Общества убыткам. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки Компанией лома Обществу в спорных вагонах; грузоотправителем в представленных Обществом железнодорожных накладных указаны иные лица; другие предусмотренные Договором документы, которые могли бы подтвердить участие Компании в отношениях по перевозке, не представлены. Пояснения относительно фигуры грузоотправителей и их связи с Компанией Обществом не даны. Фотографии погрузки металлолома не позволяют установить лицо, осуществившее его поставку. Во взыскании 9798 руб. 04 коп. убытков в виде расходов на проведение лабораторных исследований Обществу также отказано правомерно. Из содержания представленных Обществом договора от 15.02.2017 № ПУ7047, заключенного с ПАО «Северсталь», и актов на услуги невозможно установить, что исследование проходил именно поставленный Компанией лом, а также саму цель исследования (какие физические/химические показатели исследовались), что исключает возможность сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между непредоставлением Компанией протокола радиационного контроля и возникновением у Общества убытков. Поскольку Общество не представило достаточную, применительно к повышенному в условиях банкротства Компании стандарту доказывания, совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении предъявленных к взысканию убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в иске в полном объеме. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А13-19844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова