Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера»	на решение
Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А13-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Севера», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ягоды Севера», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 160025, <...>, от 11.02.2021, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФССП), а также взыскатель по исполнительному производству № 116215/19/35053-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Аметист», адрес: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, пр.т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 177а, кв. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аметист»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава- исполнителя от 12.11.2019 в рамках исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП, уменьшен до 4 253 447,35 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ягоды Севера», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества в этой части.

В судебном заседании представитель ООО «Ягоды Севера» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031018524, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-34770/2018, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2019 возбудил исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП о взыскании с ООО «Ягоды Севера» в пользу ООО «Аметист» денежных средств в сумме 85 978 933,47 руб.

В постановлении от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Общество в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебный пристав- исполнитель постановлением от 12.11.2019 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5 671 263,13 руб.

В дальнейшем, 09.02.2021, ООО «Аметист» направило в адрес судебного пристава заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 между должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2021 окончил исполнительное производство № 116215/19/35053-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 671 263,13 руб. на основании постановления от 12.11.2019.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, а возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по его непрекращению неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава законным оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, вместе с тем посчитали возможным снизить его размер до 4 253 447,35 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока,

установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что директор Общества получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.10.2019, при этом доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.11.2019, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно 12.11.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды приняли во внимание доводы Общества о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения, вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, правомерно отметили, что утверждение судом мирового соглашения в настоящем случае не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суды указали, что мировое соглашение заключено сторонами 19.10.2020, то есть спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что препятствием к исполнению требований исполнительного листа в указанный срок послужило рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Ссылки Общества на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта также обоснованно отклонены судами. Кроме того, соответствующее заявление о предоставлении рассрочки подано 14.11.2019, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава в данном случае законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам основанием для иных выводов не являются, поскольку по упомянутым делам судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные рассматриваемым в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Вместе с тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суды посчитали возможным уменьшить подлежащий

взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 12.11.2019, то есть до 4 253 447,35 руб. Выводы судебных инстанций в этой части Обществом не обжалуются.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 11.02.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора, оснований для его прекращения не имелось, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу
№ А13-1987/2021		оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью ««Ягоды Севера»» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин