Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2019 года	Дело №	А13-2000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В., при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 28.08.2019) и ФИО3 (доверенность от 06.12.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.03.2018), от ООО «ТД «Агроторг» представителя ФИО6 (доверенность от 19.11.2018 № 93/2018), рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А13-2000/2017, у с т а н о в и л: ФИО7 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (г. Вологда) несостоятельным (банкротом). Определением от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 28.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 28.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании обязательств ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов, общими обязательствами с его бывшей супругой ФИО1. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 23.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании долгов ФИО4 перед Банком общими обязательствами с бывшей супругой ФИО1 Заявления уполномоченного органа и Банка объединены в одно производство. Определением от 15.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 15.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка, названные требования в сумме 405 009 937,56 руб., из которых 242 171 785 руб. обеспечены залогом имущества, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 В остальной части определение от 15.05.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 27.09.2019 отменить и оставить в силе определение от 15.05.2019. ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, полученные должником у Банка, были потрачены на нужды семьи, а также на то, что имущество, разделенное между ней и должником, приобретено не на заемные средства задолго до развода. По мнению ФИО1, ее обязательства перед Банком ограничиваются переданным в залог имуществом. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату рассмотрения спора задолженность перед Банком частично погашена и составляла 111 612 082 руб. Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.05.2019 в полном объеме, а постановление от 27.09.2019 - в части отказа в признании общими долгами ФИО4 и ФИО1 обязательств перед ФИО7, публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Промсвязьбанк», акционерным обществом (далее - АО) «Вологдабанк», АО «Промышленный энергетический банк», обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сименс Финанс», ООО «ОПУС ТД», ООО «Плитвуд», ООО «Рикторг», муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» и уполномоченным органом. Уполномоченный орган ссылается на то, что в собственность ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества перешла половина имущества ФИО4, используемого им в том числе в предпринимательской деятельности; имущество, доля в котором отошла ФИО1, приобреталось ФИО4 на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, и за счет кредитных средств, задолженность по которым возникла у ФИО4 в том числе как у поручителя, а следовательно, требования кредиторов ФИО4 должны быть также распределены между супругами. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что действия ФИО4 и ФИО1 являются недобросовестными, поскольку первоначально Вологодским городским судом определением от 28.01.2016 по делу № 2-1030/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику перешло имущество, обремененное залогом, а ФИО1 – свободное от залога имущество, за счет которого могли быть погашены требования незалоговых кредиторов ФИО4 Впоследствии названное определение было отменено в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов ФИО4, требования которых не обеспечены залогом. В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражали. Представитель кредитора ООО «ТД «Агроторг» поддержал жалобу уполномоченного органа, а жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО4 с 23.10.1987 состояли в браке. ФИО1 17.11.2015 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1030/2016 брак расторгнут. Также в рамках названного дела определением от 28.01.2016 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а решением от 28.04.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор ФИО4 ООО «Плитвуд» обжаловал определение Вологодского городского суда от 28.01.2016 об утверждении мирового соглашения, и апелляционным определением Вологодского областного суда названное определение отменено. При новом рассмотрении спора Вологодским городским судом вынесено решение от 12.07.2018 о разделе имущества бывших супругов, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества и доли участия в организациях. В реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования в общем в размере 850 938 477,45 руб., из которых более 95% составляют долговые обязательства, возникшие у должника на основании договоров поручительства с кредитными организациями. Уполномоченный орган и Банк обратились в суд с заявлениями о признании долгов ФИО4 общими долгами с его бывшей супругой ФИО1 В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался на то, что в собственность бывшей супруги должника ФИО1 по судебному решению перешла половина имущества, ранее принадлежавшего ФИО4, приобретенного им в период брака и использовавшегося должником в том числе для предпринимательской деятельности, а значит, все полученное по названным обязательствам было направлено должником на нужды семьи. Банк просил признать общими с бывшей супругой обязательства должника перед Банком, ссылаясь на то, что доход от полученного для предпринимательских целей кредита направлялся на нужды и расходы семьи. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что полученные ООО «Полон» для предпринимательских целей кредиты, а также доходы от участие в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Континент строй», «Полон», «Новый континент», «Вохтожский деревообрататывающий комбинат», «Континент Строй Комплект», СМУ «Вологдастройтехнология», «Торговый дом «Континент» направлялись на нужды и расходы семьи. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и Банка в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, за исключением обязательств перед Банком. Как следует из материалов дела, в обеспечение требований Банка супругами было передано недвижимое имущество, приобретенное в период брака, ФИО1 выразила согласие на его передачу в залог в целях обеспечения кредитного договора. В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед Банком общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 в сумме 405 009 937,56 руб. При этом названные обязательства признаны обеспеченными залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ общими обязательствами супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным пунктом также предусмотрено, что, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Судами установлено, что обязательства ФИО4 перед ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Промэнергобанк», ООО «Сименс Финанс», ООО «ОПУС ТД», уполномоченным органом, ООО «Плитвуд», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Рикторг» не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а доказательств того, что все полученное ФИО4 от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании всех включенных в реестр требований общими обязательствами должника и его супруги. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Банка основаны на договоре об ипотеке от 14.11.2013 № 135000/0042-7/1 с учетом дополнительных соглашений и договоре поручительства физического лица от 28.10.2015 № 155000/063-9, заключенных Банком с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Полон» по договору с Банком от 28.10.2015 № 155000/0063 об открытии кредитной линии. Предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2013 № 135000/0042-7/1 являлось имущество, приобретенное супругами ФИО4 и ФИО1 в период брака. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 20.09.2013 нотариально выразила согласие на передачу названного имущества в качестве залога в целях обеспечения кредитного договора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности. В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что полученные у Банка денежные средства были направлены на модернизацию оборудования ООО «Полон», единственным участником которого до раздела совместно нажитого с супругой имущества, являлся должник. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания требования Банка общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1, в связи с чем отменил определение от 15.05.2019 в названной части и признал названное требование общим обязательством супругов в сумме 405 009 937,56 руб. и обеспеченным залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб. Ссылка ФИО1 на то, что на дату рассмотрения спора судом задолженность перед Банком частично погашена и составляла 111 612 082 руб., не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина ФИО9